Erreur #6 : Le manque de cadre : quand le flou devient la règle

Dans mon univers d’entrepreneur, la souplesse est une valeur cardinale.
On avance vite.
On teste.
On apprend.
On ajuste.

Le fameux test and learn.

Quand nous avons lancé notre habitat partagé au château de Montlaville en 2022, j’ai appliqué exactement cette logique.

Et ce fut une erreur majeure.

Parce qu’un collectif de dix personnes, ce n’est pas une startup.

Et parce que, sans cadre, les habitudes finissent toujours par devenir la règle.

C’est la sixième erreur que je partage dans cette série sur les 10 pièges que j’ai identifiés après trois années d’expérience en habitat collectif.

À l’époque, tout allait très vite.

Constitution du groupe, choix du lieu, montage juridique, financement, emménagement.

En quelques mois à peine, nous avions créé un projet de vie. Cette rapidité nous galvanisait.

Nous avions l’impression d’être portés par quelque chose de plus grand : une autre manière d’habiter, plus collective, plus écologique, plus humaine.

Dans cet élan, poser des règles détaillées me paraissait presque contre-productif.

J’avais peur que le cadre fige le projet. Qu’il casse la spontanéité. Qu’il empêche l’expérimentation.

Dans ma carte du monde, une règle était d’abord une contrainte. Presque une forme de méfiance.

Comme si anticiper les problèmes revenait à ne pas croire dans la bonne volonté du groupe.

Je pensais au contraire qu’il fallait faire confiance à l’intelligence collective.
Avancer et corriger en chemin.

Sur le papier, c’était séduisant. Dans la réalité, c’était beaucoup plus fragile.

Le problème, c’est que j’ai projeté une logique entrepreneuriale sur un projet humain.

Dans une entreprise, on peut tester rapidement et revenir en arrière : quand une hypothèse est mauvaise, on pivote. Quand un process ne fonctionne pas, on le change.

Le coût d’erreur reste souvent maîtrisable.

Dans un habitat partagé, ce n’est pas du tout la même chose.

Les décisions concernent le quotidien.

• L’intime.

• Le confort.

• L’argent.

• Les enfants.

• Le sommeil.

• L’écologie.

• Le sentiment de justice.

Bref : tout ce qui touche directement à la vie des personnes.

Et surtout, chaque ajustement implique tout le monde. À dix, rien n’est vraiment agile.

Ce qui semble simple à corriger devient souvent lourd, émotionnel, conflictuel.

Avec le recul, je comprends que j’ai sous-estimé cette rigidité.

Un collectif n’est pas naturellement souple. Il a besoin de règles explicites pour pouvoir fonctionner.

Le meilleur exemple, c’est probablement le plus trivial.

Les machines à laver.

Nous avions mis plusieurs machines en commun dans une buanderie partagée.

Sur le moment, cela semblait évident : mutualiser le matériel faisait partie de l’esprit du lieu.

Mais nous n’avions posé aucune règle.

• Qui en est propriétaire ?

• Qui paie l’entretien ?

• Que se passe-t-il en cas de panne ?

• Qui finance le remplacement ?

Sur le moment, je pensais que la réponse allait de soi : le collectif, évidemment !

Sauf que non. Quand l’une des machines est tombée en panne, la question s’est immédiatement posée.

Et faute de cadre écrit, chacun a projeté sa propre vision de ce qui était “normal”.

Pour certains, la réparation relevait du collectif. Pour d’autres, elle incombait au propriétaire initial.

Ce qui semblait être un détail est devenu une source de tension. C’est là que j’ai compris quelque chose d’essentiel :

Ce qui paraît évident quand tout va bien cesse de l’être dès que les relations se tendent.

L’autre grand exemple concerne la location des espaces communs.

Un membre du groupe a commencé à utiliser les parties communes du lieu pour développer une activité professionnelle.

Sur le principe, c’était une excellente idée : le site vivait et le projet gagnait en dynamique. Nous étions contents que le lieu puisse générer de l’activité.

Mais là encore, nous avons agi sans véritable cadre.

Nous avons fixé un montant symbolique à reverser à la SCI. Un tarif provisoire de 5€/nuit testé pendant un an, puis à réévaluer.

Encore une fois : test and learn.

Sauf qu’un an plus tard, lorsque nous avons voulu revoir ce montant, la discussion est devenue impossible.

Le provisoire était devenu permanent. L’habitude s’était transformée en norme.

Et comme rien n’avait été prévu précisément — ni méthode de calcul, ni fréquence de révision, ni mécanisme d’arbitrage — il n’y avait plus de levier.

C’est là une leçon fondamentale :

Un cadre ne sert pas seulement à décider. Il sert à rendre la révision possible.

Sans processus clair, toute tentative de remise à plat devient vécue comme une agression.

L’un des sujets les plus sensibles concernait l’écologie.

Comme souvent dans les habitats collectifs, cette dimension était importante pour plusieurs foyers.

• Sobriété énergétique.

• Partage des ressources.

• Consommation raisonnée.

Mais entre une intention commune et une pratique commune, il y a un monde.

• Un seul compteur d’eau.

• Un seul système de chauffage.

• Une facture commune.

Dans ce contexte, les écarts de comportement deviennent vite visibles.

Appartement chauffé à 19 degrés pour certains. Douche longue, bains fréquents ou température plus élevée pour d’autres.

Le sujet n’a jamais été réellement cadré : pas de règle. Pas de seuil. Pas d’accord explicite. Pas même une discussion suffisamment poussée.

Résultat : chacun appliquait sa propre norme.

Et comme souvent, le non-dit nourrit les frustrations.

Le problème n’était pas tant les comportements eux-mêmes. Le problème, c’était l’absence d’accord collectif.

C’est peut-être là mon plus grand apprentissage.

J’avais mis énormément d’énergie dans les fondations juridiques : statuts, pacte d’associés, montage SCI, commodats, conventions diverses…

Tout cela existait. Ce n’était pas parfait, mais c’était structuré.

En revanche, sur les usages du quotidien, presque rien.

Et c’est précisément là que les tensions naissent.

Pas dans les statuts.

Dans la machine à laver. Dans le chauffage. Dans l’usage des communs. Dans la gestion des dépenses. Dans les petites décisions répétées.

Le diable est vraiment dans les détails.

Aujourd’hui, ma conviction est exactement inverse de celle que j’avais au départ.

Le cadre n’empêche pas la liberté. Il la rend possible.

Sans règles partagées, la liberté des uns devient rapidement la contrainte des autres.

Le vrai sujet n’est donc pas de choisir entre cadre et souplesse.

Le vrai sujet, c’est de construire un cadre suffisamment clair pour protéger le collectif, mais suffisamment révisable pour ne pas figer le projet.

Un cadre vivant, discutable, amendable, écrit & validé.

Et surtout assorti d’un processus clair de révision.

Parce qu’un cadre flou ou une simple déclaration d’intention ne suffisent pas. Au contraire, ils ouvrent des espaces dans lesquels les rapports de force peuvent s’installer.

Et c’est souvent là que certains commencent à prendre le pouvoir.

C’est précisément ce dont je parlerai dans le prochain épisode. Quand le flou permet à certains de s’engouffrer dans les vides.

Et que le collectif bascule progressivement vers un rapport de domination…