Erreur #5 – multiplier les déséquilibres (et perdre le contrôle)

Cette phrase, je la connaissais.

Et pourtant, elle ne m’a pas empêché de faire exactement l’inverse de ce qu’elle implique.

Quand on lance notre habitat collectif, on est portés par une idée forte :
👉 la solidarité patrimoniale

Concrètement :

• certains peuvent investir 20 000 €

• d’autres 200 000 €

Et ce n’est pas grave. C’est même voulu.

L’objectif est clair :
👉 permettre à des profils différents de vivre ensemble
👉 gommer les inégalités de départ

On décide donc :

• même nombre de voix pour tous

• chacun apporte ce qu’il peut

• ceux qui apportent moins reconstituent progressivement leur part

Sur le papier ?

👉 C’est beau.
👉 C’est juste.
👉 C’est inspirant.

Ce qu’on n’a pas vu, c’est qu’il ne suffit pas de décréter l’égalité pour qu’elle existe.

En réalité, on a créé un système profondément déséquilibré.

À un moment, on était sur des écarts de 1 à 20 !!

Et surtout :

👉 perdre 20 000 €
👉 ou perdre 200 000 €

… ce n’est pas le même enjeu.

Intuitivement, on pourrait croire que celui qui met le plus d’argent a le plus de pouvoir.

C’est faux.

Dans un système :

• 1 personne = 1 voix

• décisions à l’unanimité

👉 le pouvoir bascule vers celui qui a le moins à perdre.

Pourquoi ?

Parce qu’il peut aller au conflit.
Parce qu’il peut bloquer.
Parce qu’il peut rester coûte que coûte.
Sans prendre beaucoup de risque !

Alors que celui qui a beaucoup investi… devient dépendant du groupe.

Quand les tensions arrivent, cette mécanique devient brutale.

On se retrouve face à des positions du type :

“Quoique vous décidiez, nous, on ne partira pas.”

Et là, tout change.

Parce que toi, en face, tu as :

• 20 ans d’épargne

• la totalité de ton patrimoine engagé

• un risque réel de perte

👉 Tu n’es plus libre.

Autre effet pervers :
👉 tu deviens la banque du groupe.

On avait mis en place un système classique :

• chacun a un compte courant d’associé

• ceux qui ont moins apportent progressivement

• avec une petite rémunération (1% pour la part > 150k€)

Sur le principe, c’est sain. Mais dans un habitat collectif :

👉 ce n’est pas un investissement classique
👉 ce n’est pas un projet de rendement

Et pourtant, si tu appliques des logiques de marché (IRL, inflation…) :

👉 tu crées une machine ingérable

Dans notre cas, ça représentait jusqu’à 40 000 € d’intérêts par an.

Totalement intenable.

Avec le recul, je pense que :

• la solidarité patrimoniale est une bonne idée

• mais elle doit être encadrée

Quelques principes que je retiens :

👉 limiter les écarts
👉 plafonner les apports
👉 prévoir une rémunération très symbolique (ex : 1% au-delà d’un seuil)
👉 expliciter les implications relationnelles

Car oui :

donner ou prêter de l’argent, ce n’est jamais neutre.

Ça crée :

• de la dépendance

• des attentes implicites

• des déséquilibres invisibles

Un autre déséquilibre que je n’avais pas vu venir :

👉 quand quelqu’un dépend financièrement du lieu.

Dans notre cas, un membre décide de :

• quitter son activité

• vivre des revenus générés sur place

Sur le papier, c’est génial :
👉 ça fait vivre le lieu
👉 ça crée de l’activité

Mais en cas de conflit ?

👉 les enjeux ne sont plus les mêmes.

Certains peuvent partir.
D’autres… non.

Et là, la discussion change complètement de nature.

Avec le recul :

Un habitat collectif ne supporte pas les déséquilibres prolongés.

Ni financiers.
Ni humains.
Ni économiques.

Et surtout :

ce qui n’est pas cadré devient un terrain de conflit.

Si vous lancez un projet d’habitat collectif :

• oui à la solidarité

• non aux écarts trop importants

• attention aux dépendances économiques

• et surtout : cadrez tout

Même (et surtout) ce qui vous semble secondaire.

👉 Dans le prochain épisode, je parlerai d’un point clé :
le flou dans les règles… et comment il détruit un collectif.