Le prove dirette dell'origine antropica del riscaldamento globale

Esiste una categoria di questioni scientifiche che appaiono controverse soltanto finché non le si esamina da vicino. L’origine antropica del riscaldamento globale appartiene proprio a tale categoria. Non è un problema che si risolve facendo affidamento esclusivamente su modelli climatici, proiezioni o simulazioni al computer, per quanto questi strumenti siano sofisticati e indispensabili per comprendere l’evoluzione futura del clima. La dimostrazione del ruolo umano nel riscaldamento globale si fonda anzitutto su misure dirette, sulla chimica isotopica e sulla fisica dell’atmosfera.

Quello che segue è un tentativo di raccontare queste misure in modo rigoroso, con le fonti al posto giusto e senza sconti.

Il termometro globale ha segnato un aumento di circa 1,55 °C rispetto al periodo preindustriale 1850-1900. Preso da solo, si tratta di un numero che non racconta molto. Diventa eloquente nel momento in cui lo si mette a confronto con i ritmi a cui il clima è cambiato in passato.

Il Synthesis Report del Sesto Rapporto di Valutazione IPCC, il documento conclusivo dell’intero ciclo di valutazione, il più recente prodotto dell’IPCC (prima che l’AR7 completi il suo iter nel 2028) afferma senza margini di interpretazione:

«Le attività umane, principalmente attraverso le emissioni di gas serra, hanno inequivocabilmente causato il riscaldamento globale».

La stessa sintesi fissa il riscaldamento del periodo 2011-2020 a 1,1°C sopra il livello preindustriale 1850-1900. Negli ultimi anni le cose non sono migliorate. Nel gennaio 2025 l’Organizzazione Meteorologica Mondiale ha certificato il 2024 come l’anno più caldo mai registrato, con una temperatura media globale di circa 1,55 °C sopra il livello preindustriale, il primo anno solare dell’era strumentale a superare la soglia di 1,5 °C. Il 2025 ha confermato la persistenza di temperature eccezionalmente elevate, risultando tra i tre anni più caldi mai registrati a livello globale, con un’anomalia stimata intorno a 1,4 °C rispetto al periodo preindustriale, secondo le principali rianalisi e dataset internazionali (Copernicus, NASA, NOAA), con lievi differenze tra le stime. Nel complesso, tutti gli anni dal 2015 in poi si collocano stabilmente tra i più caldi della serie strumentale, in un contesto in cui la recente sequenza di record riflette un’accelerazione del trend di riscaldamento osservato nelle ultime decadi.

Sappiamo che i cicli glaciali del Pleistocene si sviluppano su scale di decine di migliaia di anni, guidati dalle variazioni orbitali della Terra (cicli di Milanković). Il riscaldamento attuale si è invece prodotto in meno di due secoli. Secondo i dati NOAA, il tasso di aumento attuale della CO2 atmosferica è circa 100 volte più rapido di qualsiasi aumento naturale documentato negli ultimi 800.000 anni dalle carote di ghiaccio antartiche. Nelle transizioni glaciale-interglaciale più rapide conosciute, l’aumento di CO2 risulta di circa 80 ppm in 5.000-10.000 anni. Noi ne abbiamo aggiunti oltre 130 in meno di due secoli.

Qui possiamo osservarlo in maniera molto chiara.

L’anomalia temporale è già un segnale forte, tuttavia non è ancora la prova definitiva che stiamo cercando.

Il 29 marzo 1958, il geochimico Charles David Keeling effettuò la sua prima misurazione di CO2 all’Osservatorio di Mauna Loa, alle Hawaii: 313 parti per milione. Da quel giorno, quel numero non ha mai smesso di crescere. Secondo il WMO Greenhouse Gas Bulletin n. 21 (ottobre 2025), la media annuale globale della CO2 ha raggiunto 423,9 ppm nel 2024, con un incremento di 3,5 ppm rispetto al 2023, il più grande dall’inizio delle misurazioni sistematiche nel 1957. A maggio 2025, il picco stagionale a Mauna Loa ha superato per la prima volta i 430 ppm: 430,2 ppm secondo Scripps, 430,5 ppm secondo NOAA.

«Un altro anno, un altro record», ha commentato Ralph Keeling, direttore del programma CO2 di Scripps. «È triste».

Il confronto con le ricostruzioni paleoceanografiche da isotopi di carbonio e boro nei sedimenti marini è senza appello: la CO2 non era a questi livelli da almeno due milioni di anni. Rispetto al valore preindustriale di circa 278 ppm nel 1750, la concentrazione è aumentata di circa il 50%.

La Curva di Keeling è una delle serie di misure più importanti della storia della scienza. Mostra anche il “respiro” stagionale della biosfera: la CO2 sale ogni anno nella prima parte, quando l’emisfero nord è in inverno e la fotosintesi rallenta; cala in estate, quando la vegetazione riprende ad assorbire carbonio. La sinusoide si sovrappone a una tendenza ascendente inesorabile. La curva, però, risponde a una sola domanda: quanto CO2 c’è nell’aria. Non risponde alla domanda più importante: da dove viene. Per quello servono altri strumenti.

Il carbonio esiste in tre isotopi principali. Il carbonio-12 (¹²C) costituisce circa il 98,9% del totale, mentre il carbonio-13 (¹³C) è un isotopo stabile che rappresenta circa l’1,1%. Il carbonio-14 (¹⁴C) è un isotopo radioattivo prodotto continuamente nell’alta atmosfera dall’interazione dei raggi cosmici con l’azoto atmosferico, con un’emivita di circa 5.730 anni. I tre isotopi hanno comportamenti diversi in natura, e questa differenza è la chiave per capire l’origine della CO2 che stiamo aggiungendo all’atmosfera.

La prima firma è quella del carbonio-13. Durante la fotosintesi, le piante discriminano isotopicamente il carbonio, incorporando preferenzialmente l’isotopo più leggero, il ¹²C, rispetto al ¹³C. Tutto ciò produce tessuti vegetali sistematicamente impoveriti in ¹³C. I combustibili fossili, derivando da biomassa antica, conservano tale impronta isotopica. I valori tipici di δ¹³C variano indicativamente da circa -44‰ per il gas naturale a circa -21‰ per alcune tipologie di carbone, mentre la CO2 atmosferica preindustriale si attestava intorno a ~ -6,5‰. Con l’immissione di CO2 fossile nell’atmosfera, povera in ¹³C, si osserva un progressivo abbassamento del δ¹³C atmosferico, che oggi si colloca in genere intorno a valori compresi tra ~ -8‰ e -8,3‰. Questo andamento, noto come effetto Suess, descrive la diluizione isotopica del carbonio atmosferico dovuta alla combustione di carbonio fossile, ed è coerente con le osservazioni indipendenti del ciclo globale del carbonio. I dati più aggiornati sono stati pubblicati da Heather Graven e colleghi nel 2020 su Global Biogeochemical Cycles, confermando che nessuna combinazione plausibile di sorgenti naturali (oceano, biosfera terrestre, variabilità interna) è in grado di spiegare la tendenza osservata senza invocare le emissioni fossili. Un recente studio del 2026 sul Nord Atlantico ha trovato la stessa firma persino nelle acque profonde oceaniche, dove il segnale isotopico penetra di qualche decennio in ritardo rispetto all’atmosfera.

La seconda firma è quella del carbonio-14. I combustibili fossili derivano da organismi morti decine o centinaia di milioni di anni fa. Il ¹⁴C ha un’emivita di circa 5.730 anni, come già detto in precedenza: su scale geologiche dell’ordine del milione di anni si susseguono decine di emivite, sufficienti a portare l’attività residua a valori indistinguibili dal fondo strumentale. Il risultato è che il contenuto di ¹⁴C nei combustibili fossili è, a tutti gli effetti pratici, nullo. In termini di Δ¹⁴C, questi materiali si collocano al limite inferiore della scala convenzionale (≈ -1000‰), definito come “radiocarbon dead”. Sono, dal punto di vista radiocarbonico, carbonio antico completamente privo di firma recente.

Bruciare combustibili fossili significa dunque aggiungere all’atmosfera carbonio radicalmente privo di ¹⁴C. L’effetto è una diluizione progressiva del ¹⁴C atmosferico, misurabile negli archivi naturali e nelle misure dirette. La combinazione è straordinariamente specifica: basso δ¹³C e Δ¹⁴C praticamente nullo si ritrovano insieme solo nel carbonio di origine fossile. I vulcani emettono CO2 dal mantello o dalla crosta, con composizioni isotopiche diverse. Le biosfera scambia ¹⁴C attivamente. Non esiste nessun processo naturale che produca contemporaneamente CO2 ricca di carbonio e del tutto priva di ¹⁴C nella quantità che stiamo osservando.

Le due firme (¹³C e ¹⁴C) sono ottenute con metodi analitici completamente indipendenti e convergono verso la stessa conclusione. In epistemologia della scienza, quando strade diverse portano allo stesso risultato la probabilità di una coincidenza diventa trascurabile. Qui non convergono due strade. Ne convergono almeno sei.

C’è un’ulteriore prova che quasi mai compare nel dibattito pubblico, eppure è di una linearità concettuale disarmante.

La combustione consuma ossigeno. Per ogni mole di CO2 prodotta bruciando carbone si consuma circa una mole di O2. Bruciando gas naturale se ne consumano quasi due. La stechiometria è elementare. Se la CO2 in aumento deriva dalla combustione di combustibili fossili, l’atmosfera dovrebbe mostrare una corrispondente diminuzione di ossigeno molecolare.

Indovinate un po’? È esattamente quello che si osserva.

Ralph F. Keeling e Steve Shertz svilupparono una tecnica interferometrica di precisione per misurare variazioni del rapporto O2/N2 atmosferico e nel 1992 pubblicarono su Nature i primi dati diretti: l’ossigeno atmosferico sta diminuendo anno dopo anno. Il tasso di diminuzione è coerente con la combustione delle quantità stimate di combustibili fossili, al netto degli scambi con biosfera e oceani. Il Programma O2 di Scripps, fondato dagli stessi Keeling, mantiene ancora questa serie di misure, che continua a mostrare la diminuzione prevista.

La rilevanza logica del dato è immediata. Se la CO2 aumentasse per degassificazione oceanica dovuta al riscaldamento, o per variabilità del ciclo del carbonio naturale, o per un’ipotetica accelerazione dell’attività vulcanica, non ci sarebbe nessuna ragione per vedere l’ossigeno diminuire. I vulcani non consumano O2. Gli oceani che liberano CO2 non consumano O2. Solo la combustione lo fa, nelle proporzioni stechiometriche che vediamo nei dati.

Il bilancio O2/CO2 è un test falsificabile dell’ipotesi della combustione antropica. Lo supera ogni anno da più di trent’anni.

Fin qui vi ho parlato di chimica e stechiometria. La fisica dell’effetto serra porta un’altra classe di prove, altrettanto dirette: misure della radiazione infrarossa che si comporta esattamente come la teoria prevede che si comporti in presenza di gas serra crescenti.

Un pianeta si raffredda verso lo spazio attraverso l’emissione di radiazione infrarossa. I gas serra assorbono tale radiazione a specifiche lunghezze d’onda, impedendo a quella quota di energia di sfuggire al sistema. L’effetto netto è un accumulo di energia nell’atmosfera bassa, che si manifesta come riscaldamento. Questo è l’effetto serra: non una teoria, ma un meccanismo fisico descritto dalle leggi della termodinamica e della spettroscopia.

È un meccanismo che possiamo osservare direttamente.

Dall’alto verso il basso: nel 2001, John Harries e colleghi pubblicarono su Nature uno studio oggi classico: confrontando i dati del satellite IRIS della NASA (1970) con quelli del satellite IMG dell’Agenzia Spaziale Giapponese (1997), mostrarono una riduzione misurabile della radiazione infrarossa uscente dalla Terra a specifiche lunghezze d’onda, esattamente le bande di assorbimento della CO2, del metano e di altri gas serra. Il fingerprint spettrale era lì, nel dato grezzo. Studi successivi, con il satellite AIRS della NASA, hanno confermato e ampliato il risultato estendendo la serie temporale fino al 2006 e oltre. Nel 2024, un’analisi spettrale pubblicata su Atmospheric Chemistry and Physics ha isolato per la prima volta l’effetto del solo aumento di CO2 dai contributi di temperatura e vapore acqueo, ottenendo una conferma diretta che i cambiamenti osservati seguono le previsioni teoriche.

Nel 2015, Daniel Feldman e colleghi del Lawrence Berkeley National Laboratory pubblicarono su Nature le misurazioni effettuate con lo spettrometro AERI (Atmospheric Emitted Radiance Interferometer) in due stazioni ARM: la Southern Great Plains nel Kansas meridionale e il North Slope dell’Alaska. I dati coprono 14 anni, durante i quali la CO2 è aumentata di 22 ppm. Il risultato: un aumento statisticamente significativo della radiazione infrarossa discendente verso la superficie di circa 0,2 W/m² per decade, direttamente attribuibile all’aumento di CO2. La firma spettrale dell’aumento corrisponde con precisione alle bande di assorbimento della CO2, escludendo altre forzanti come vapore acqueo o ozono.

Due stazioni agli antipodi geografici. Stessa tendenza. Stessa lunghezza d’onda. La stessa prevista dalla teoria dell’effetto serra.

Non stiamo quindi inferendo che la CO2 intrapola calore per ragionamenti astratti. Lo misuriamo. Dallo spazio verso il basso: meno energia esce. Da terra verso l’alto: più energia torna. Entrambi i segnali alle frequenze giuste, nelle intensità attese.

Una delle obiezioni più ricorrenti al ruolo antropico nel riscaldamento climatico riguarda l’ipotesi che le emissioni vulcaniche di CO2 siano comparabili o superiori a quelle umane. È un’ipotesi intuitiva, ma quantitativamente errata.

Le stime geochimiche indicano che le emissioni vulcaniche globali si collocano tra circa 0,13 e 0,44 gigatonnellate di CO2 all’anno, con un valore medio intorno a 0,25-0,30 Gt/anno. Le emissioni antropiche superano invece i 30-40 Gt/anno, risultando quindi più di due ordini di grandezza superiori. In termini di bilancio globale del carbonio, i vulcani rappresentano chiaramente un contributo secondario rispetto alle attività umane. Le emissioni antropiche annuali nel 2010 erano già circa 35 Gt. Oggi, stando sempre ai dati del WMO Greenhouse Gas Bulletin n. 21, il tasso di crescita dei gas serra non ha arrestato la sua corsa: le stime attuali collocano le emissioni di CO2 da combustibili fossili e cemento tra 37 e 40 Gt all’anno. Il rapporto con le emissioni vulcaniche è compreso tra 85 e 300 a uno, e peggiora ogni anno.

L’eruzione del Pinatubo nel 1991, una delle più potenti del XX secolo, ha rilasciato circa 0,05 Gt di CO2. L’attività umana raggiunge la stessa cifra in poco più di dodici ore.

E poi, ancora una volta, c’è la firma isotopica. La CO2 vulcanica deriva dal mantello terrestre e dalla crosta e ha una composizione isotopica diversa da quella dei combustibili fossili. Non ha il basso δ¹³C della materia organica fossilizzata. Può contenere ¹⁴C residuo, a seconda della sorgente. Il segnale che osserviamo nell’atmosfera (progressivo impoverimento in ¹³C e azzeramento del ¹⁴C) è strutturalmente incompatibile con un’origine vulcanica dominante. È compatibile esclusivamente con la combustione di materiale biologico antico.

L’argomento del vulcano non è quindi solo quantitativamente sbagliato. È chimicamente sbagliato.

Spero che ora sia chiaro come la scienza del clima non poggia su un’unica misura, un unico modello, un unico laboratorio. Poggia su una convergenza di prove indipendenti ottenute con metodi diversi, su scale spaziali e temporali diverse, da gruppi di ricerca diversi, in decenni diversi.

La velocità anomala del riscaldamento, incompatibile con la variabilità naturale documentata; l’aumento di CO2 al di sopra di qualsiasi valore degli ultimi due milioni di anni. La firma del ¹³C, il segnale di Suess, che scende ogni anno di qualche centesimo di per mille verso valori sempre più impoveriti; l’azzeramento del ¹⁴C nelle sorgenti di CO2 aggiunte in atmosfera, impossibile da spiegare con qualsiasi processo naturale attivo; la diminuzione correlata dell’ossigeno atmosferico, coerente con la stechiometria della combustione; la riduzione della radiazione infrarossa uscente verso lo spazio, con fingerprint spettrale della CO2; l’aumento della radiazione infrarossa discendente verso la superficie, alla stessa banda spettrale, verificato in stazioni agli antipodi geografici.

Ognuna di queste linee di evidenza, presa da sola, sarebbe già indicativa. Tutte insieme, formano qualcosa di qualitativamente diverso dalla semplice evidenza. Formano una diagnosi. Il tipo di diagnosi che in medicina legale si chiamerebbe incontrovertibile.

L’attribuzione del riscaldamento globale osservato alle emissioni antropiche non è una posizione ideologica. Non è il risultato di un modello climatico complesso che qualcuno potrebbe accusare di avere parametri non verificabili. È la conclusione che emerge da misure di strumenti fisici, da reazioni chimiche note, da calcoli stechiometrici elementari. È il tipo di conclusione che produce certezza scientifica operativa poiché le misure, da decenni, dicono la stessa cosa.

I miei contenuti sono accessibili gratuitamente.

Puoi comunque sostenere la mia attività con una donazione volontaria.

Supporta la mia attività