Reading · C'est vrai ça ?

Il faut commencer par dire quelque chose de désagréable : nous n’avons jamais eu autant accès à l’information, et nous n’avons jamais autant été manipulés. Ce n’est pas une coïncidence. Ce n’est pas non plus le signe que les gens « ne lisent pas les bons journaux » ou « manquent d’esprit critique ». Le problème est plus profond, et il ne se trouve pas dans les contenus qui circulent. Il se trouve dans la machine qui les reçoit : votre cerveau.

Ce qui rend les campagnes de désinformation contemporaines efficaces, ce n’est pas la sophistication de leurs contenus. C’est que leurs auteurs exploitent le processus mental inconscient qui produit l’opinion. Et tant qu’on raisonnera comme si la lutte se jouait uniquement sur le terrain des faits, nous aurons toujours un train de retard.

Notre cerveau passe l’essentiel de son temps à ne pas réfléchir. Ce n’est pas une critique, c’est de la biologie. Réfléchir consomme une énergie folle, alors le cerveau a appris, en quelques millions d’années, à fonctionner par raccourcis : reconnaissances rapides, catégorisations automatiques, jugements à l’emporte-pièce. Ces raccourcis sont indispensables. Sans eux, on serait paralysé devant chaque choix de yaourt au supermarché (et votre serviteur en sait quelque chose).

Le problème, c’est que ces raccourcis sont prévisibles. Et ce qui est prévisible est exploitable. C’est ce qu’on appelle les biais cognitifs.

Le plus connu s’appelle le biais de confirmation. On le présente souvent comme la tendance à chercher ce qui nous donne raison. C’est une description trop molle. Le biais de confirmation, c’est le fait que nos cerveaux ne traitent pas les informations de la même manière selon qu’elles nous arrangent ou non. Une étude qui confirme ce qu’on pense déjà, on la lit vite et on la retient. Une étude qui le contredit, on la lit lentement, on lui trouve trois défauts méthodologiques, et on l’oublie. On ne ment pas. On ne voit tout simplement pas la même chose.

Il y a aussi l’effet de vérité illusoire, qui est plus inquiétant. Une affirmation que vous entendez plusieurs fois vous paraît plus vraie qu’une affirmation entendue une seule fois. Et l’effet opère même si vous saviez au départ qu’elle était fausse. La répétition seule, sans aucun argument nouveau, renforce votre impression de véracité. C’est ce que la propagande politique exploite depuis qu’elle existe. C’est ce que font, à la chaîne, les opérations de désinformation contemporaines : elles ne cherchent pas à convaincre par un argument brillant, elles cherchent à inonder. Le message circule, se répète, se déforme un peu à chaque relais, et finit par s’installer comme un meuble dans une pièce.

La disponibilité : on surestime ce qui nous vient facilement à l’esprit. Trois reportages cette semaine sur des agressions au couteau, et notre estimation du risque réel s’altère. Pas parce qu’on est bête, mais parce que notre cerveau confond familiarité et fréquence. Sur les réseaux sociaux, ce mécanisme tourne à plein régime : ce qui est viral devient mentalement pertinent, et donc paraît important, et donc nourrit la prochaine vague. La spirale s’auto-alimente.

Le favoritisme de groupe : on accorde plus de crédit à ce qui vient de notre camp, et on applique à l’autre camp un scepticisme qu’on ne s’applique pas à soi-même. C’est ce qui permet à des informations factuellement fausses de circuler longtemps dans des communautés entières : personne n’a intérêt à les démentir.

Cette liste pourrait s’allonger sur des dizaines de biais cognitifs documentés : biais de simplification, biais de négativité, biais d’ancrage, biais de familiarité... Le plus important n’est pas de tous les retenir. C’est d’accepter une chose : ces biais ne sont pas des défauts isolés. Ce sont les conditions normales de fonctionnement de nos esprits. Et en avoir conscience, c’est faire un pas vers une meilleure compréhension des processus qui se jouent.

Il existe une croyance rassurante selon laquelle l’éducation et l’esprit critique sont des protections suffisantes contre la désinformation. C’est en partie faux, et la nuance vaut la peine d’être posée.

Sur les sujets ordinaires ou neutres, oui : les gens habitués à raisonner s’en sortent mieux. Mais dès que les sujets sont politiquement et émotionnellement chargés, dès que notre identité est engagée, quelque chose de tordu se produit dans notre cerveau.

Plusieurs travaux de psychologie politique ont montré que, sur ces terrains-là, les meilleures capacités intellectuelles sont parfois mobilisées non pas pour chercher la vérité, mais pour mieux défendre la position qu’on tenait déjà. Les gens compétents ne sont pas immunisés contre la désinformation ; ils sont juste plus efficaces pour justifier leur camp.

La querelle scientifique sur ce point n’est pas tranchée, d’autres chercheurs trouvent au contraire que la réflexion analytique reste protectrice, même en contexte chargé. Mais le constat opérationnel, lui, ne fait pas vraiment débat : la formation à l’esprit critique est utile, mais elle ne suffit pas. Et elle est particulièrement faible quand l’identité politique est mise en jeu.

Ce qui veut dire, concrètement, que sur les sujets brûlants – migration, climat, vaccins, identité, élections… – vous ne convaincrez personne en lui montrant un graphique, sauf si votre interlocuteur est prêt à être convaincu.

Et puis, à l’heure où la pauvreté, la violence et le manque de confiance en l’avenir augmentent, il est illusoire de vouloir demander aux gens de « mieux réfléchir ».

Si les biais sont les routes sur lesquelles circule l’info dans le cerveau, les émotions sont le carburant. Et c’est là que la désinformation moderne est devenue particulièrement efficace : il est plus facile de manipuler une émotion qu’une opinion.

Ce qui fait qu’un contenu est partagé, ce n’est pas tant qu’il est positif ou négatif - c’est qu’il génère quelque chose dans notre système nerveux. Les contenus qui produisent une réaction neurophysiologique forte – colère, indignation, peur, émerveillement – sont massivement plus partagés que les contenus qui produisent des émotions tièdes - tristesse, sérénité.

Une étude a suivi la diffusion des informations partagées sur Twitter pendant 10 ans et a montré que les fausses nouvelles s’y diffusaient environ six fois plus vite que les vraies, atteignaient plus de monde, et étaient nettement plus retweetées. Pas à cause des bots - les chercheurs les ont retirés et le résultat était le même. À cause de nous. Les fausses nouvelles déclenchaient plus de surprise, plus de dégoût, plus de peur. Alors que les informations vérifiées déclenchaient surtout de la tristesse ou de la confiance, deux émotions qui ne donnent pas envie de cliquer sur « partager ».

Toutes les émotions ne se valent pas dans cette mécanique.

La peur est la plus universelle. Elle active une partie ancienne du cerveau qui se moque des nuances. Quand on a peur, on cherche un coupable évident, une explication immédiate, un camp à rejoindre. Quand un récit s’appuie sur de la peur, votre capacité d’analyse baisse de plusieurs crans. Ce n’est pas une faiblesse personnelle, c’est un trait d’espèce. Quand on vous affirme que la majorité des viols sont commis par des migrants, même sans aucun chiffre à l’appui, votre cerveau y croit, car il a peur.

L’indignation morale est la plus virale. Le « comment osent-ils ? », le « il faut que ça se sache ! », le scandale qui vous fait hocher la tête en faisant défiler les publications, c’est l’aimant à clics par excellence. En plaçant le lecteur au-dessus du lot, en dénonçant la corruption, les valeurs ou encore la culture d’un autre groupe, on renforce des clivages préexistants (mariage gay, politiques « tous pourris », escrolos…).

Le dégoût est plus discret, mais redoutable. Il a une caractéristique unique parmi les émotions : il est presque impossible à raisonner. Quand quelque chose nous dégoûte, aucune argumentation ne fait le poids. Les campagnes qui associent un groupe humain à de la saleté, à de la maladie, à de la dégradation, fonctionnent avec une efficacité glaçante, parce que le rejet qu’elles produisent est viscéral, donc résistant aux contre-arguments factuels. Les neurosciences ont même montré que face à certains groupes très stigmatisés, le cerveau n’active plus les zones de la cognition sociale, celles qui s’allument quand on pense à un autre humain, mais les zones du dégoût alimentaire. Certaines personnes stigmatisées deviennent, littéralement, des objets dégoûtants pour le cerveau. Ce n’est pas un détail. C’est ainsi qu’on prépare une société à accepter l’inacceptable. Tous les discours qui ont précédé les violences de masse, à toutes les époques, ont mobilisé ce registre : la « vermine », les « parasites », les « rats », l’« infection ». Le dégoût est l’émotion du seuil.

L’appartenance, enfin, n’est pas exactement une émotion, mais un besoin profond, et elle multiplie tout le reste. Une information qui flatte mon identité, mon camp, ma nation, ma communauté, passe sans contrôle. Et inversement : remettre en cause une croyance, c’est souvent perçu comme remettre en cause une appartenance. C’est pour ça que les débats factuels sur les sujets identitaires sont presque toujours stériles. On ne convainc pas quelqu’un de changer de tribu en lui parlant de chiffres. Et c’est malheureusement une constante chez l’humain : il suffit de regarder Koh-Lanta pour voir ce qui arrive quand on cumule une situation stressante et un drapeau.

Fiche mémo à télécharger

Dans la prochaine newsletter, nous entrerons précisément dans les coulisses de ces stratégies en analysant comment les biais cognitifs et nos émotions sont délibérément mobilisés dans des campagnes de désinformation. Une plongée nécessaire pour passer du constat à la compréhension des outils — et, peut-être, à une forme de résistance plus lucide.

Sources :

Sur les biais cognitifs et le raisonnement