The Framing Effect / L'effet de cadrage

La version française de ce texte figure ci-dessous

In professional ethics training, we often start with a deceptively simple question: “What is bias?”

Most people think of bias as something negative — prejudice, discrimination, unfairness. But bias isn’t inherently bad. It’s a cognitive shortcut, a way for our brains to quickly process complex information (see Cognitive Wonderland). The problem is not that we have biases, but that we’re often unaware of them and of the extent to which they shape how we see the world and, by extension, influence how we act.

Among the many biases that shape our thinking, one operates upstream of the rest: the framing effect. It doesn’t just influence isolated decisions, it colours how we interpret the world.

When we look at a situation through a particular frame of reference, it shapes how we understand the object of our attention. In statistics, for example, framing can lead us to draw different conclusions from the same information, depending on how that information is presented. A treatment described as “75 % effective” feels reassuring, while the same treatment described as having a “25 % failure rate” sounds alarming. The data are identical, but the presentation changes how we perceive them and the decisions we make.

When the object of discussion is an ethical issue, the language we use shapes the questions we ask — and more importantly, those we don’t ask — as well as the solutions that we can imagine. This may be intentional, as in propaganda or disinformation designed to manipulate. Or it may be unintentional, with members of a committee, for example, adopting an optimistic or pessimistic view depending on how an issue has been presented.

Then there are the analytic tools on which we rely, because they’re familiar — such as our preferred decision frameworks or theories — even when they may not be the best fit. We have a hammer, so every problem starts to look like a nail. That’s where framing subtly limits the questions we think we’re asking.

These biases have profound implications for research, policy, and ethical reflection. If we only use one frame of reference, our worldview will necessarily be incomplete. Human affairs — and life in general — are far more complex than any single perspective can capture. Our conceptual frames matter because they directly affect how we do research, design policy, and interpret experience.

But how do we move beyond a single frame? One way is to borrow a metaphor from physics.

Imagine trying to observe a distant star. If you look only in the visible spectrum, you’ll be able to obtain one type of information (colour, form, structure, etc.). But if you switch to infrared, ultraviolet, or X-ray wavelengths, among others, different information will emerge. No single wavelength reveals the whole picture; we need multiple methods — that is, multiple perspectives — to grasp the star’s complexity.

Human problems behave the same way: multi-dimensional, context-bound, and impossible to capture through any single interpretive wavelength. If we rely on a single frame — whether it’s legal, clinical, economic, or ideological — we risk missing critical aspects of the issue. Worse yet, we can become so attached to our “favourite” frame that we can no longer see its limitations.

Moreover, our frames are not only intellectual, they can be linguistic. This brings us to a subtler but equally powerful dimension: the words we choose don’t just describe reality, they shape it.

Consider how we talk about pain. In clinical settings, pain is often quantified on a scale of 1 to 10 or in terms of functional impairment. This is a useful frame to help communicate something complex and fundamentally experiential. But pain is also emotional, existential, and deeply personal. Asking about a patient’s pain isn’t the same as offering choices. Many patients will pick from the clinician’s suggestions rather than describe their own experience. If we forget that this number is an imperfect heuristic, we risk trivializing the experience and overlooking ways to ease its effects.

Even more worrying, how pain is framed is socially constructed, culturally variable, and profoundly gendered. For example, research has shown that women’s pain is often underestimated or dismissed in clinical settings. Despite them generally having a higher pain threshold than men, women’s experiences are often treated as anxiety, exaggeration, or emotional distress.

Historically, medical research has framed the male body as the default. Women were excluded from clinical trials due to concerns about fertility and hormonal variability — and they were framed as “a vulnerable group”. The result is that diagnostic criteria, treatment protocols, and even definitions of “normal” were based on male physiology and experience. This reframing has real consequences: delayed diagnoses, inadequate treatment, and a loss of trust in the healthcare system. Correcting this requires more than just including women in research — it requires reframing how we think and talk about pain, gender, and the body. In short, reframing is as important as representation.

Language is only one expression of framing, but cognitive shortcuts shape our thinking in many other ways. To see the bigger picture, we need to consider other cognitive biases that interact with framing.

In a presentation to a board of directors of a scientific association, we explored how cognitive biases — including the framing effect — shape research practices. We looked at how different biases can, often unintentionally, lead to discrimination and stigmatization.

For example:

• Gender bias can influence recruitment and performance metrics. In some cases, efforts to correct for bias can create new forms of exclusion that undermine the study’s capacity to describe the population.

• Disability bias often manifests in the invisibility of certain conditions, and the denigration of the social factors that shape or even construct experiences of disability. It’s easier to accommodate visible diversity than to grapple with what remains unseen and thus is “more complicated”.

• Confirmation bias shapes how we interpret information. When we frame a question in a way that implicitly presumes a particular answer, we’re more likely to notice data that supports our expectations; we overlook or even discard contradictory evidence, thus reinforcing existing beliefs and limiting the scope of inquiry.

• Groupthink emerges when a desire for consensus overrides critical evaluation. If a dominant narrative is framed as the “correct” or “progressive” position, individuals may suppress dissenting views to avoid conflict or from fear of exclusion. The bandwagon effect amplifies this, as ideas gain traction not necessarily because they are sound, but because they are popular with a majority of the group.

• Outcome bias leads us to judge decisions based on their results rather than the reasoning behind them. A successful outcome can lead us to retroactively frame a risky or poorly reasoned decision as wise, while a failure may unjustly discredit a thoughtful approach, thereby undermining rigour and accountability.

• Blind-spot bias is the tendency to see bias in others while remaining unaware of our own. When we frame ourselves as objective or neutral — that is, free from bias — we fail to question our own assumptions or methods. This self-exemption undermines efforts to address systemic bias and can perpetuate the very problems that we seek to address.

The framing effect isn’t just another bias — it’s a meta-bias that shapes how we interpret all others. And it can even shape our intellectual habits. Consider what happens when critique itself becomes a dominant frame.

Dan Williams, in a compelling critique of the dominance of critical theory in the humanities and social sciences, warns of a different kind of framing effect. He argues that we can become so focused on critique — so committed to exposing power, ideology, and injustice — that we begin to see hidden enemies everywhere.

For bioethicists, this warning is particularly relevant. Part of our role has been to name and challenge individual or systemic injustices, and the social sciences have been extremely helpful tools in doing such critical applied ethics. But we can become overly focused on critiquing the frames of others but never our own, and thus blind to the limits of our own frames of reference. We may see the glass as half-empty or even broken, and never consider that it could be refilled.

This is not a call to abandon critique. On the contrary, critique is essential because it’s how we challenge ideas and test their strengths and weaknesses. But critique must be fair, reflexive, and include an awareness of how our own commitments shape what we see — as well as what we fail to see. Recognizing these risks is only the first step. The next is learning how to use framing constructively.

So how do we use the framing effect ethically?

First, we start by acknowledging that it’s a normal part of how people think. Every question we ask, every hypothesis we test, every policy we propose is shaped by one frame of reference or another. And that frame is not neutral — it reflects our values, assumptions, and most importantly, our blind spots.

Second, we diversify our frames of reference. Just as astronomers use multiple wavelengths to study a star, we must use multiple perspectives to understand research problems. This means engaging with people who see the world differently — clinicians, patients, researchers, community members. And it means being open to discomfort, contradiction, and the messiness that is the human experience.

Third, we teach about framing in research methods courses and in ethics education. We can help students and professionals become aware of how framing works, and how it can be used both to clarify and to obscure. For example, we can use framing deliberately to produce clearer, less distorted results in research by deconstructing the default “baby blue / baby pink” coding that reinforces gender essentialism and heteronormative assumptions. And we can use case studies, role play, and reflective writing to explore how different frames lead to different conclusions.

Ultimately, the framing effect reminds us that research is not just about “finding the answers”. It’s also about questions and the assumptions behind these answers.

• Are we asking, “How can we reduce harm?” or “Whose harm counts?”

• Are we asking, “What is the most efficient solution?” or “What values are we prioritizing?”

• Are we asking, “What is the evidence?” or “What kinds of evidence are we ignoring?”

These are not rhetorical questions — they are fundamentally ethical and methodological, and they depend on how we frame the problem. The framing effect, like other cognitive biases, is not something to be eliminated, but instead understood, interrogated, and used with care.

The next time you feel absolutely certain, pause and ask: What frame am I using? What am I missing? And how might the problem look if I shifted to a different lens?

Dans le cadre des formations sur l’éthique professionnelle, nous commençons souvent par une question apparemment simple : « Qu’est-ce qu’un préjugé? »

La plupart des gens considèrent les préjugés comme quelque chose de négatif : discrimination, injustice, partialité. Or, dans le langage des sciences cognitives, on parle plus précisément de biais cognitifs —des raccourcis mentaux que notre cerveau utilise pour traiter rapidement des informations complexes (voir Cognitive Wonderland). Le problème n’est pas tant l’existence de ces biais cognitifs que le fait que nous n’en soyons souvent pas conscients et que nous ne réalisons pas à quel point ils influencent notre vision du monde et, par extension, nos actions.

Parmi les nombreux biais cognitifs qui influencent notre pensée, l’un d’entre eux agit en amont des autres : l’effet de cadrage. Il n’influence pas seulement des décisions isolées, il colore notre interprétation du monde.

Lorsque nous examinons une situation à travers un cadre de référence particulier, cela influence la façon dont nous comprenons l’objet de notre attention. En statistique, par exemple, le cadrage peut nous amener à tirer des conclusions différentes à partir des mêmes informations, selon la façon dont celles-ci sont présentées. Un traitement décrit comme « efficace à 75 % » semble rassurant, tandis que le même traitement décrit comme ayant un « taux d’échec de 25 % » semble alarmant. Les données sont identiques, mais leur présentation modifie notre perception et les décisions que nous prenons.

Lorsque l’objet de la discussion est une question éthique, le langage que nous utilisons façonne les questions que nous posons — et surtout celles que nous ne posons pas — ainsi que les solutions que nous pouvons imaginer. Cela peut être intentionnel, comme dans le cas de la propagande ou de la désinformation visant à manipuler. Ou cela peut être involontaire, par exemple lorsque les membres d’un comité adoptent une vision optimiste ou pessimiste en fonction de la manière dont une question a été présentée.

Il y a ensuite les outils analytiques sur lesquels nous nous appuyons, parce qu’ils nous sont familiers, tels que nos cadres décisionnels ou nos théories préférés, même s’ils ne sont pas toujours les plus adaptés. Nous avons un marteau, donc chaque problème commence à ressembler à un clou. C’est là que le cadrage limite subtilement les questions que nous pensons poser.

Ces biais ont des implications profondes pour la recherche, les politiques et la réflexion éthique. Si nous n’utilisons qu’un seul cadre de référence, notre vision du monde sera nécessairement incomplète. Les affaires humaines, et la vie en général, sont bien plus complexes qu’une seule perspective ne peut le saisir. Nos cadres conceptuels sont importants, car ils influencent directement la manière dont nous menons nos recherches, élaborons nos politiques et interprétons nos expériences.

Mais comment dépasser un cadre unique? Une solution consiste à emprunter une métaphore à la physique.

Imaginez que vous essayez d’observer une étoile lointaine. Si vous ne regardez que dans le spectre visible, vous obtiendrez un certain type d’informations (couleur, forme, structure, etc.). Cependant, si vous passez aux longueurs d’onde infrarouges, ultraviolettes ou aux rayons X, entre autres, vous obtiendrez des informations différentes. Aucune longueur d’onde ne révèle à elle seule l’ensemble du tableau; nous avons besoin de plusieurs méthodes, c’est-à-dire de plusieurs perspectives, pour saisir la complexité de l’étoile.

Les problèmes humains se comportent de la même manière : ils sont multidimensionnels, liés au contexte et impossibles à saisir à travers une seule longueur d’onde interprétative. Si nous nous appuyons sur un seul cadre, qu’il soit juridique, clinique, économique ou idéologique, nous risquons de passer à côté d’aspects essentiels du problème. Pire encore, nous pouvons devenir tellement attachés à notre cadre « préféré » que nous ne voyons plus ses limites.

De plus, nos cadres ne sont pas seulement intellectuels, ils peuvent également être linguistiques. Cela nous amène à une dimension plus subtile, mais tout aussi puissante : les mots que nous choisissons ne se contentent pas de décrire la réalité, ils la façonnent.

Considérez la façon dont nous parlons de la douleur. Dans le contexte clinique, la douleur est souvent quantifiée sur une échelle de 1 à 10 ou en termes de déficience fonctionnelle. Il s’agit d’un cadre utile pour aider à communiquer quelque chose de complexe et de fondamentalement expérientiel. Cependant, la douleur est également émotionnelle, existentielle et profondément personnelle. Interroger un patient sur sa douleur n’est pas la même chose que lui proposer des choix. De nombreux patients choisiront parmi les suggestions du clinicien plutôt que de décrire leur propre expérience. Si nous oublions que ce chiffre est une heuristique imparfaite, nous risquons de banaliser l’expérience et de négliger les moyens d’en atténuer les effets.

Plus inquiétant encore, la manière dont la douleur est cadrée est socialement construite, culturellement variable et profondément genrée. Par exemple, des recherches ont montré que la douleur des femmes est souvent sous-estimée ou ignorée dans les milieux cliniques. Bien qu’elles aient généralement un seuil de douleur plus élevé que les hommes, les expériences des femmes sont souvent considérées comme de l’anxiété, de l’exagération ou une détresse émotionnelle.

Historiquement, la recherche médicale a considéré le corps masculin comme la norme. Les femmes étaient exclues des essais cliniques en raison de préoccupations liées à la fertilité et à la variabilité hormonale, et elles étaient considérées comme un « groupe vulnérable ». Il en résulte que les critères de diagnostic, les protocoles de traitement et même les définitions de la « normalité » étaient basés sur la physiologie et l’expérience masculines. Ce recadrage a des conséquences réelles : diagnostics tardifs, traitements inadéquats et perte de confiance dans le système de santé. Pour corriger cela, il ne suffit pas d’inclure les femmes dans la recherche; il faut également recadrer notre façon de penser et de parler de la douleur, du genre et du corps. En bref, le recadrage est aussi important que la représentation.

Le langage n’est qu’une expression parmi d’autres du cadrage, mais les raccourcis cognitifs façonnent notre pensée de nombreuses autres manières. Pour avoir une vue d’ensemble, nous devons tenir compte d’autres biais cognitifs qui interagissent avec le cadrage.

Dans une présentation au conseil d’administration d’une association scientifique, nous avons exploré comment les biais cognitifs, y compris l’effet de cadrage, façonnent les pratiques de recherche. Nous avons examiné comment différents biais peuvent, souvent involontairement, conduire à la discrimination et à la stigmatisation.

Par exemple :

• Les préjugés sexistes peuvent influencer le recrutement et les mesures de performance. Dans certains cas, les efforts visant à corriger les préjugés peuvent créer de nouvelles formes d’exclusion qui compromettent la capacité de l’étude à décrire la population.

• Les préjugés liés au handicap se manifestent souvent par l’invisibilité de certaines conditions et le dénigrement des facteurs sociaux qui façonnent, voire construisent, les expériences du handicap. Il est plus facile de s’adapter à une diversité visible que de s’attaquer à ce qui reste invisible et donc « plus compliqué ».

• Le biais de confirmation influence notre interprétation de l’information. Lorsque nous formulons une question d’une manière qui présuppose implicitement une réponse particulière, nous sommes plus enclins à remarquer les données qui corroborent nos attentes; nous négligeons, voire rejetons les preuves contradictoires, renforçant ainsi nos convictions existantes et limitant la portée de notre recherche.

• La pensée de groupe apparaît lorsque le désir de consensus l’emporte sur l’évaluation critique. Si un discours dominant est présenté comme la position « correcte » ou « progressiste », les individus peuvent réprimer les opinions dissidentes pour éviter les conflits ou par crainte d’être exclus. L’effet d’entraînement amplifie ce phénomène, car les idées gagnent en popularité non pas nécessairement parce qu’elles sont fondées, mais parce qu’elles sont populaires auprès de la majorité du groupe.

• Le biais de résultat nous conduit à juger les décisions en fonction de leurs résultats plutôt que du raisonnement qui les sous-tend. Un résultat positif peut nous amener à qualifier rétrospectivement une décision risquée ou mal fondée de sage, tandis qu’un échec peut discréditer injustement une approche réfléchie, sapant ainsi la rigueur et la responsabilité.

• Le biais de l’angle mort est la tendance à voir les biais chez les autres tout en restant inconscients des siens. Lorsque nous nous considérons comme objectifs ou neutres, c’est-à-dire exempts de biais, nous ne remettons pas en question nos propres hypothèses ou méthodes. Cette auto-exemption sape les efforts visant à lutter contre les biais systémiques et peut perpétuer les problèmes mêmes que nous cherchons à résoudre.

L’effet de cadrage n’est pas simplement un biais cognitif parmi d’autres, c’est un métabiais qui façonne la manière dont nous interprétons tous les autres. Il peut même façonner nos habitudes intellectuelles. Considérons ce qui se passe lorsque la critique elle-même devient un cadre dominant.

Dan Williams, dans une critique convaincante de la domination de la théorie critique dans les sciences humaines et sociales, met en garde contre un autre type d’effet de cadrage. Il soutient que nous pouvons devenir tellement concentrés sur la critique, tellement déterminés à dénoncer le pouvoir, l’idéologie et l’injustice, que nous commençons à voir des ennemis cachés partout.

Pour les bioéthiciens, cet avertissement est particulièrement pertinent. Une partie de notre rôle a consisté à nommer et à remettre en question les injustices individuelles ou systémiques, et les sciences sociales ont été des outils extrêmement utiles pour mener à bien cette éthique appliquée critique. Cependant, nous pouvons nous concentrer excessivement sur la critique des cadres des autres, mais jamais sur les nôtres, et ainsi devenir aveugles aux limites de nos propres cadres de référence. Nous pouvons considérer le verre comme à moitié vide, voire cassé, et ne jamais envisager qu’il puisse être rempli à nouveau.

Il ne s’agit pas ici d’appeler à abandonner la critique. Au contraire, la critique est essentielle, car c’est ainsi que nous remettons en question les idées et que nous testons leurs forces et leurs faiblesses. Cependant, la critique doit être juste, réflexive et inclure une prise de conscience de la manière dont nos propres engagements façonnent ce que nous voyons, ainsi que ce que nous ne voyons pas. Reconnaître ces risques n’est que la première étape. La suivante consiste à apprendre à utiliser le cadrage de manière constructive.

Comment utiliser l’effet de cadrage de manière éthique?

Tout d’abord, nous commençons par reconnaître qu’il s’agit d’un élément normal de la façon dont les gens pensent. Chaque question que nous posons, chaque hypothèse que nous testons, chaque politique que nous proposons est façonnée par un cadre de référence ou un autre. Et ce cadre n’est pas neutre : il reflète nos valeurs, nos hypothèses et, surtout, nos angles morts.

Ensuite, nous diversifions nos cadres de référence. Tout comme les astronomes utilisent plusieurs longueurs d’onde pour étudier une étoile, nous devons utiliser plusieurs perspectives pour comprendre les problèmes de recherche. Cela implique de dialoguer avec des personnes qui ont une vision différente du monde : cliniciens, patients, chercheurs, membres de la communauté. Cela implique également d’être ouvert à l’inconfort, à la contradiction et au désordre qui caractérisent l’expérience humaine.

Troisièmement, nous enseignons le cadrage dans les cours sur les méthodes de recherche et dans l’enseignement de l’éthique.

Nous pouvons aider les étudiants et les professionnels à prendre conscience du fonctionnement du cadrage et de la manière dont il peut être utilisé à la fois pour clarifier et pour obscurcir. Par exemple, nous pouvons utiliser délibérément le cadrage pour produire des résultats plus clairs et moins déformés dans la recherche en déconstruisant le codage par défaut « bleu bébé / rose bébé » qui renforce l’essentialisme de genre et les hypothèses hétéronormatives. Nous pouvons également utiliser des études de cas, des jeux de rôle et des écrits réflexifs pour explorer comment différents cadres mènent à différentes conclusions.

En fin de compte, l’effet de cadrage nous rappelle que la recherche ne consiste pas seulement à « trouver les réponses ». Elle concerne également les questions et les hypothèses qui sous-tendent ces réponses.

• Posons-nous la question : « Comment pouvons-nous réduire les dommages? » ou « Quels dommages comptent? »

• Posons-nous la question : « Quelle est la solution la plus efficace? » ou « Quelles valeurs privilégions-nous? »

• Posons-nous la question : « Quelles sont les preuves? » ou « Quels types de preuves ignorons-nous? »

Ce ne sont pas des questions rhétoriques, elles sont fondamentalement éthiques et méthodologiques, et elles dépendent de la manière dont nous cadrons le problème. L’effet de cadrage, comme les autres biais cognitifs, n’est pas quelque chose à éliminer, mais plutôt à comprendre, à interroger et à utiliser avec précaution.

La prochaine fois que vous serez absolument certain de quelque chose, prenez le temps de vous demander : quel cadre est-ce que j’utilise? Qu’est-ce qui m’échappe? Et comment le problème se présenterait-il si je changeais de perspective?