Perché l’industria dell’IA preferisce le domande senza risposta

Il 25 luglio scorso il Financial Times ha ospitato il racconto di un rifiuto. Carmody Grey, che insegna ecologia integrale alla Radboud University e tiene corsi alla London School of Economics, era stata invitata a San Francisco da Anthropic: l’azienda cercava una collaborazione di ricerca con le tradizioni sapienziali, utile, le è stato spiegato, a informare la formazione morale dei sistemi di intelligenza artificiale. Non ci è andata, e ha reso pubbliche le ragioni per cui non ci è andata.

Vale la pena leggere quel testo per intero, perché è un documento raro. Un filosofo che dice no a chi gli offre esattamente ciò di cui la filosofia è stata privata per una generazione, cioè l’impressione di contare qualcosa, compie un gesto che merita di essere guardato da vicino. Chi ha scelto di studiare teologia o filosofia negli anni in cui si domandava pubblicamente se la teologia fosse una materia, ha imparato a lavorare senza attendersi udienza, e ha sviluppato per questa via una vulnerabilità assai particolare: non al denaro, che è una tentazione volgare e riconoscibile, ma all’ascolto. Grey lo dice con una precisione che dovrebbe metterci a disagio, quando osserva che l’industria può comprare chiunque voglia, e che dove non le basta la valuta corrente dispone di beni che agli intellettuali risultano assai più preziosi: l’influenza, il prestigio, il riconoscimento.

La domanda che il suo articolo lascia sul tavolo non è dunque se sia lecito accettare un invito. È un’altra, e più scomoda: che cosa si acquista, esattamente, quando si acquistano le scienze umane? La sua risposta mi pare per una parte giusta e per un’altra sbagliata, e la parte giusta è più radicale di quanto lei stessa dichiari. Scrivo queste righe da una posizione che non è neutrale: in alcune di quelle stanze io ci siedo, e non ho intenzione di alzarmi.