La apuesta a 30 años

El otro día encontré una encuesta muy interesante en Twitter.

Si tuvieras que elegir una sola inversión para mantener durante los próximos 30 años, ¿cuál escogerías?

• $20M en dólares — 7%

• $14M en Nvidia — 6,4%

• $8M en Plata — 81,3%

• $2M en BTC — 5,3%

Mi primera reacción fue la obvia: esos resultados están mal. Claramente no puede ser que en este escenario la plata merezca un 80% de los votos.

Pero ese resultado es lo de menos. El creador de la encuesta tiene un perfil sobre metales y, por tanto, una audiencia entregada al tema. Si yo hiciera la misma encuesta, el resultado sería distinto, probablemente con Bitcoin ganando. El sesgo de muestra no tiene ningún misterio.

Ahora mi segunda reacción fue menos obvia, y lo suficientemente interesante como para merecer un artículo.

Lo segundo que pensé fue: vale, esta encuesta es errónea, es imposible que este sea el resultado. Pero más importante que eso, si en 30 años ocho millones en plata claramente no le ganan a dos millones en Bitcoin, ¿cuánto menos tiempo haría falta para demostrar que estos resultados están equivocados?

Lo lógico, para responder a eso, habría sido analizar las cuatro opciones y ver qué activo tenía más posibilidades. Sin embargo, mi mente se fue directamente al activo menos interesante: el efectivo.

¿Harían los veinte millones de dólares en efectivo mejor papel que el resto en los próximos treinta años? Y si no, ¿en cuántos años quedaría demostrado?

Fijarse en el efectivo tenía sentido, porque de los cuatro activos es el único que no va a cambiar. Tiene una tesis clarísima y los otros tres se miden contra él. Es el patrón de medida. Y por eso mismo es fácil plantear un escenario de cómo lo harían los demás contra dólar. La única duda es cuándo se superarán los $20m de dólares por los otros activos y cuál lo haría antes.

Una vez decidido mirar el efectivo, quedaba elegir contra qué activo compararlo. Lo lógico habría sido NVIDIA o la plata, que son los que mejor rendimiento han tenido en los últimos años. Pero ahí está el problema: la encuesta es a treinta años, y el buen hacer de esos dos activos se reduce a los últimos tres.

Por eso mi cerebro, para sorpresa de nadie, se fue a Bitcoin. ¿Por qué? Porque Bitcoin tiene un historial más largo de apreciación estable y recurrente frente al efectivo, frente al dólar.

Y ahí sí, usando una media de apreciación del 30% anual frente al efectivo, podía calcular cuál es el mínimo período de tiempo en el que dos millones en Bitcoin superan a veinte millones en dólares.

La respuesta: menos de nueve años.

El punto exacto de cruce está en los 8,78 años. Exactamente, si bitcoin sube un 25,9% de media anual, el cruce se produce igualmente en diez años. Una década. No treinta.

Pero lo interesante, en cualquier caso, no es tanto el cálculo en sí. Lo interesante es que, para llegar hasta él, los otros dos activos ni siquiera me computaron a pesar de que en la encuesta comienzan con una ventaja de 4 y hasta 7 veces contra bitcoin. ¿Por qué, a pesar de eso, les doy cero opción?

Demasiado bestia no dar ni una opción. Y por eso este artículo. Es tanto para mí como para ti (aunque para mí es gratis).