“El embajador de Brasil en Argentina no volverá a Buenos Aires” (Reuters, 2026). ¿Estamos ante una crisis diplomática? No necesariamente. En este artículo, pretendemos aportar algunas precisiones para entender esta situación
Para comenzar, resulta importante entender que Brasil no rompió relaciones diplomáticas con la Argentina, ni muchísimo menos cerró su Embajada. En cambio, lo que hizo fue mantener fuera del país a su embajador, Julio Bitelli y reducir el nivel de representación diplomática bilateral al de encargado de negocios. En definitiva, se trató de una decisión política significativa y de una señal clara de deterioro del vínculo, pero no de una ruptura formal de las relaciones entre ambos Estados.
Sin embargo, cabe preguntarnos: ¿por qué Brasil tomó esta decisión? ¿qué ocurrió entre Javier Milei y Luiz Inácio Lula da Silva para que una disputa política y personal terminara teniendo consecuencias diplomáticas? Y, sobre todo, ¿por qué este episodio resulta particularmente significativo para la historia diplomática de ambos países?
La respuesta a esta última pregunta exige mirar más allá de Milei y Lula. La relación entre Argentina y Brasil es mucho más antigua que sus actuales presidentes y, especialmente desde el retorno de la democracia, se construyó sobre una premisa que atravesó gobiernos de signos políticos muy diferentes: Brasil es un socio estratégico para la Argentina.
No obstante, cabe preguntarnos: ¿Estamos ante una crisis coyuntural entre dos gobiernos o ante el retroceso en una de las relaciones estratégicas que la Argentina construyó con mayor continuidad durante las últimas décadas?
*Escrito por María Florencia Ortíz y Sofía Reinoso Marchese
La tensa relación entre Milei y Lula no es novedad. Desde la campaña presidencial argentina de 2023, el entonces candidato Javier Milei manifestó fuertes críticas contra el presidente brasileño y cuestionó la conveniencia de mantener vínculos políticos con su gobierno. Una vez asumida la Presidencia, las diferencias ideológicas entre ambos se volvieron más visibles.
Lula representa una visión política vinculada con la izquierda latinoamericana, el multilateralismo, la integración regional y una mayor autonomía respecto de Estados Unidos. Milei, en cambio, construyó su política exterior alrededor de una fuerte cercanía con Estados Unidos e Israel y de una crítica abierta a gobiernos que considera ideológicamente incompatibles con su proyecto político.
No obstante, las diferencias entre ambos no quedaron limitadas a cuestiones de política exterior, sino que el enfrentamiento también acabó tornándose personal. El Presidente argentino cuestionó en reiteradas oportunidades a Lula y, al mismo tiempo, profundizó sus vínculos con sectores políticos opositores al gobierno brasileño, especialmente con el expresidente Jair Bolsonaro y su entorno.
Finalmente, la situación escaló el pasado julio de este año, cuando Milei viajó a Brasil para participar de un acto político vinculado con el lanzamiento de la candidatura presidencial de Flávio Bolsonaro, hijo mayor de Jair. De esta manera, la presencia de Milei en un acto de política interna brasileña fue interpretada por el gobierno de Lula como una “intervención política” particularmente sensible. Además, a esto se sumaron nuevas declaraciones y publicaciones de Milei contra el presidente brasileño. Frente al accionar del mandatario argentino, la respuesta de Brasil fue diplomática.
El Gobierno brasileño decidió mantener a Julio Bitelli, su embajador en Buenos Aires, en Brasil y no enviarlo nuevamente a la Argentina. En consecuencia, se tomó la decisión de reducir la representación diplomática al nivel de [encargado de negocios] (Reuters, 2026). En Derecho Diplomático, esto implica que Brasil mantiene abiertas su embajada y sus relaciones diplomáticas con Argentina, pero reduce el nivel de representación de la misión. De acuerdo con la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961), el encargado de negocios queda al frente de la misión y ocupa una categoría diferente dentro de la clasificación de jefes de misión establecida por la Convención (ONU, 1961). La medida se produjo después de que Brasil llamara a consultas al embajador y manifestara su malestar por las reiteradas declaraciones del presidente argentino contra Lula.
Es importante comprender qué significa esta decisión del gobierno brasileño. No se trata de una ruptura de relaciones con Argentina, ya que una ruptura diplomática implicaría un escenario considerablemente más grave. Sin embargo, retirar o no reincorporar al embajador constituye una “señal política de alto nivel” : el embajador es el principal representante de un Estado en territorio extranjero, y su ausencia deliberada expresa que la relación atraviesa un momento de especial tensión.
Por eso, quizás la pregunta correcta no sea si existe una “crisis diplomática” en sentido estricto, sino: ¿Qué dimensión tiene esta crisis y hasta dónde puede afectar una relación que durante décadas fue considerada estratégica?. Para responder a esto debemos remontarnos al pasado y mirar la historia diplomática entre ambos países.
Argentina y Brasil no siempre se relacionaron como los socios que hoy son. La mayor parte del siglo XX, ambos se percibieron como competidores por el liderazgo político y económico de América del Sur.
Esta lógica de competencia también atravesó a los gobiernos militares. Durante las décadas de 1960 y 1970, la relación estuvo marcada por una importante dosis de desconfianza estratégica. Existían diferencias ideológicas, pero también otras vinculadas con cuestiones de seguridad, energía, recursos naturales, desarrollo tecnológico y poder regional.
Uno de los principales conflictos fue la construcción de la represa de Itaipú, impulsada por Brasil y Paraguay sobre el río Paraná. Desde Buenos Aires existía preocupación por el impacto que el proyecto podía tener sobre los intereses argentinos y, particularmente, sobre el desarrollo hidroeléctrico de Corpus Christi, que es un proyecto hidroeléctrico binacional argentino-paraguayo sobre el río Paraná, incluido oficialmente entre los “aprovechamientos hídricos en el tramo del Río Paraná contiguo a la República del Paraguay” (Poder Ejecutivo Nacional, 2004, párr. 2).
La disputa reflejaba una concepción más amplia: Brasil era percibido como un potencial competidor por la influencia regional y, en determinadas áreas estratégicas, como un actor cuya expansión podía afectar los intereses argentinos.
Sin embargo, sería incorrecto presentar este período como una historia exclusivamente marcada por la confrontación. Hacia finales de los años setenta comenzó un proceso de acercamiento.
En 1979, Argentina, Brasil y Paraguay alcanzaron un acuerdo sobre Itaipú y Corpus que permitió destrabar uno de los principales conflictos bilaterales. Poco después, en 1980, la visita del presidente brasileño João Figueiredo a Buenos Aires permitió avanzar en diferentes acuerdos de cooperación, entre ellos algunos vinculados con la cuestión nuclear.
La relación, entonces, comenzó lentamente a abandonar la lógica de competencia. La desconfianza todavía existía, pero comenzaron a aparecer mecanismos de cooperación que posteriormente serían fundamentales. El verdadero cambio, sin embargo, llegaría con la recuperación democrática.
La llegada de Raúl Alfonsín a la Presidencia argentina en 1983 no solo significó el retorno de la democracia, sino también la posibilidad de redefinir la política exterior y la relación con Brasil. Con la llegada de José Sarney a la Presidencia brasileña en 1985, ambos gobiernos encontraron una coincidencia fundamental: la democracia podía convertirse en el punto de partida para construir confianza entre los dos países.
El 30 de noviembre de 1985, Alfonsín y Sarney firmaron la Declaración de Foz de Iguazú, que marcó un punto de inflexión y sentó las bases del proceso de integración que luego conduciría al Mercosur. Argentina y Brasil comenzaban así a abandonar una relación basada en la rivalidad y el equilibrio de poder para avanzar hacia la cooperación, incluso en áreas sensibles como la tecnología y la energía nuclear.
Durante años, ambos países habían desarrollado sus programas nucleares bajo una lógica de competencia y desconfianza. La cooperación iniciada en los años ochenta permitió transformar esa relación y establecer mecanismos conjuntos de control y transparencia. En 1991, junto con el Acuerdo de Guadalajara, crearon la Agencia Brasileño-Argentina de Contabilidad y Control de Materiales Nucleares (ABACC), un hecho de gran importancia estratégica: el antiguo competidor se había convertido en un socio primordial.
El proceso de acercamiento iniciado por Raúl Alfonsín y José Sarney continuó en las presidencias siguientes y adquirió una dimensión regional. En 1991, durante los gobiernos de Carlos Menem y Fernando Collor de Mello, Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay firmaron el Tratado de Asunción y crearon el Mercosur, transformando el acercamiento bilateral en un proyecto de integración económica, comercial y política.
La creación del Mercosur resulta clave para comprender la continuidad de la relación con Brasil. Aunque Menem impulsó un modelo económico y una orientación internacional diferentes de los de Alfonsín, Brasil continuó ocupando un lugar central en la inserción internacional argentina. La cooperación comenzó así a apoyarse menos en las coincidencias ideológicas entre gobiernos y más en intereses económicos y políticos compartidos.
Durante los años siguientes, el crecimiento del comercio, la integración productiva y la [interdependencia] entre ambos mercados consolidaron a Brasil como un socio fundamental para la Argentina.
La dimensión económica e institucional del vínculo se profundizó desde 2003, con las presidencias de Néstor Kirchner y Luiz Inácio Lula da Silva. La coincidencia política entre ambos otorgó a la relación un mayor contenido estratégico: defendían una mayor autonomía latinoamericana y consideraban que Argentina y Brasil debían ocupar un lugar central en la integración regional. Esta convergencia fortaleció la coordinación bilateral, aunque no eliminó disputas comerciales ni desacuerdos dentro del Mercosur. Esto demuestra que una relación estratégica no es necesariamente una relación libre de conflictos, sino aquella capaz de administrar las diferencias sin poner en riesgo los intereses compartidos.
Esa continuidad también se mantuvo durante el gobierno de Mauricio Macri, pese al giro de la política exterior argentina hacia Estados Unidos. Brasil siguió siendo un socio central y el Mercosur conservó su importancia. Con Alberto Fernández, y especialmente tras el regreso de Lula a la Presidencia en 2023, el vínculo recuperó una mayor cercanía política e ideológica. Así, Argentina atravesó gobiernos de distinto signo político, modificó sus modelos económicos y redefinió sus prioridades internacionales, pero Brasil permaneció como una constante de su política exterior. Su importancia estratégica no depende únicamente de afinidades ideológicas, sino de intereses económicos, políticos, geográficos y estratégicos que han sobrevivido a sucesivos cambios de gobierno. Por eso, la actual confrontación entre Milei y Lula debe entenderse también como un desafío a una relación históricamente capaz de trascender las diferencias entre presidentes.
Es justamente en este punto de la historia donde la situación actual adquiere un carácter excepcional. La llegada de Javier Milei a la Presidencia no implicó simplemente un cambio en la orientación de la política exterior argentina: la relación con Brasil comenzó a estar fuertemente atravesada por las diferencias ideológicas y personales entre ambos mandatarios.
Desde el inicio de su gobierno, Milei cuestionó públicamente a Lula y, al mismo tiempo, estrechó sus vínculos con sectores de la oposición brasileña, especialmente con el expresidente Jair Bolsonaro y su espacio político. Esta cercanía se profundizó con el respaldo público a Flávio Bolsonaro, hijo de Jair Bolsonaro y candidato presidencial del Partido Liberal para las elecciones de 2026. De este modo, la política exterior argentina comenzó a cruzarse directamente con la disputa política interna brasileña, algo que introduce una dimensión novedosa en la relación bilateral.
La diferencia con las décadas anteriores resulta significativa. Argentina y Brasil atravesaron gobiernos con orientaciones ideológicas y económicas muy diferentes, pero esas diferencias no impidieron preservar una relación estratégica. La novedad del escenario actual es que la diferencia ideológica parece haber dejado de ser solamente una diferencia entre gobiernos para convertirse también en una confrontación personal entre sus líderes.
La decisión brasileña obliga a precisar qué estamos observando. Todavía sería exagerado hablar de una ruptura de la relación argentino-brasileña: el comercio continúa, el Mercosur sigue funcionando y ambos países mantienen intereses económicos y estratégicos que hacen necesaria la cooperación. Sin embargo, tampoco sería correcto reducir lo ocurrido a una simple pelea entre Javier Milei y Lula da Silva. La ausencia del embajador brasileño constituye una decisión diplomática concreta y representa un deterioro del vínculo entre dos países que durante décadas construyeron mecanismos para administrar sus diferencias.
La perspectiva histórica permite dimensionar lo que está en juego. Desde el acercamiento entre Alfonsín y Sarney, Argentina y Brasil transformaron una relación marcada por la desconfianza en una asociación basada en la cooperación. Sin duda, con la recuperación democrática, esta adquirió características propias de una política de Estado: logró sobrevivir a cambios de gobierno, modelos económicos y orientaciones ideológicas diferentes, aunque no estuvo exenta de períodos de tensión y distanciamiento.
El Mercosur, la integración comercial y productiva y la cooperación nuclear consolidaron una estructura de intereses compartidos que sobrevivió a sucesivos cambios de gobierno. La relación se volvió estratégica no porque desaparecieran las diferencias, sino porque ambos países comprendieron que sus intereses de largo plazo exigían mantener la cooperación.
Por eso, el escenario actual plantea un interrogante que excede a sus protagonistas. Durante décadas, las diferencias ideológicas entre los gobiernos no impidieron preservar el vínculo bilateral. Hoy, en cambio, la relación personal entre Milei y Lula parece ocupar un lugar cada vez más determinante. La cuestión es si una relación construida para trascender los cambios de gobierno puede quedar condicionada por las preferencias y enemistades personales de quienes circunstancialmente ocupan la Casa Rosada y el Palacio del Planalto.
Los gobiernos cambian, las ideologías fluctúan y los presidentes pasan, pero Brasil permanece inalterable como el socio estratégico fundamental de la Argentina. Para nuestro país, mantener una relación estratégica con su principal vecino debería implicar justamente distinguir entre las diferencias coyunturales de los gobiernos y los intereses permanentes de los Estados. La historia demuestra que ambos países ya lograron transformar la desconfianza en cooperación; el desafío actual es evitar que una disputa entre dos presidentes termine poniendo en cuestión una relación que tomó décadas construir.
La ausencia del embajador brasileño deja así planteado un interrogante que excede a Milei y Lula: ¿Qué ocurre cuando una relación entre Estados, diseñada y construida para sobrevivir a los cambios de gobierno, empieza a quedar atrapada entre dos presidentes?
Anguita, E., & Cecchini, D. (2021, 30 de marzo). El día que Raúl Alfonsín y José Sarney intentaron romper la rivalidad entre Argentina y Brasil y plantaron la semilla del Mercosur. Infobae. https://www.infobae.com/sociedad/2021/03/30/el-dia-que-raul-alfonsin-y-jose-sarney-intentaron-romper-la-rivalidad-entre-argentina-y-brasil-y-plantaron-la-semilla-del-mercosur/
Associated Press. (2026, 5 de agosto). Brazil cuts diplomatic presence in Argentina after Milei insults Lula. https://apnews.com/article/c58683d82b1249ededa2da3145681edd
France 24 Español. (2026). Tensión entre Argentina y Brasil por insultos de Milei contra Lula da Silva [Video]. YouTube.
Gardini, G. L. (2006). Making sense of rapprochement between Argentina and Brazil, 1979–1982. European Review of Latin American and Caribbean Studies, 1(80), 57–71. https://doi.org/10.18352/erlacs.965
Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. (2020, 29 de noviembre). Declaración de Iguazú, 1985. https://www.cancilleria.gob.ar/es/actualidad/noticias/declaracion-de-iguazu-1985
Organización de las Naciones Unidas. (1961, 18 de abril). Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/9_1_1961.pdf
Paraguassu, L. (2026, 5 de agosto). Brazil downgrades diplomatic ties with Argentina after Milei insults Lula. Reuters. https://www.reuters.com/world/americas/brazil-downgrades-diplomatic-ties-with-argentina-after-milei-remarks-2026-08-05/
Poder Ejecutivo Nacional. (2004, 2 de febrero). Decreto 132/2004: Energía eléctrica. Comisiones Mixtas del Río Paraná y Salto Grande. Argentina.gob.ar. https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/norma-92472/texto
Savarese, M. (2026, 5 de agosto). Brazil cuts diplomatic presence in Argentina after Milei insults Lula. AP News. https://apnews.com/article/c58683d82b1249ededa2da3145681edd
Televisión Pública Noticias. (2021, 26 de marzo). 30 años de Mercosur: una historia de integración [Video]. YouTube.
Comments
Nothing yet. Say the first thing.
Sign in to join the conversation.