Stavební zákon nikoho nezvýhodňuje, věří v ANO. Lidovci: Máme právní analýzy pro ústavní stížnost

Nemáte obavu z toho, že by novela stavebního zákona mohla skončit až u Ústavního soudu?

Tomáš Navrátil (ANO): Samozřejmě se to stát může kdykoliv. Pokud se kdokoliv rozhodne, například skupina senátorů, že pošle novelu k Ústavnímu soudu, tak to tak samozřejmě dopadnout může.

Čtěte také

Já jsem ale přesvědčen, že to tak nakonec neskončí. Když kolegům podrobně rozebereme tuto novelu zákona, přesvědčíme je, že je prospěšná a pomůže zrychlení staveb. Opravdu s tím dlouhé roky bojujeme, pořád se po tom volalo. Já věřím, že novela jednoznačně pomůže urychlit výstavbu.

Pane Bazalo, necháte se ještě přesvědčit? Jste tomu otevřený, nebo se přidáte ke kolegům z ODS a TOP 09, kteří se chtějí obrátit na Ústavní soud?

Josef Bazala (KDU-ČSL): Já to vnímám tak, že novela je skutečně revolucí ve stavebním řízení, kdy vlastně centralizuje moc. A to právě může být jeden z prvků jakési podjatosti centrální moci jako takové.

My jsme se zatím na klubu o tom, že podáme ústavní stížnost, nebavili. Tak daleko ještě nejsme. Uvidíme, jak proces bude probíhat. Byť je velký předpoklad, že Senát tuto novelu stavebního zákona zamítne.

Pravděpodobně má Poslanecká sněmovna dostatečnou sílu na to, aby nás přehlasovala. Na druhou stranu máme i právní analýzy, které říkají, že je tam prostor k tomu, abychom ústavní stížnost podali.

Zásah do pravomocí obcí 

Podle kritiků novela stavebního zákona zasahuje do pravomocí obcí. A to konkrétně tak, že v některých případech umožňuje, aby stavba byla povolena i odchylně od územního plánu. Neznervózňuje vás to jakožto primátora Opavy, pane Navrátile?

Navrátil: Ze zkušenosti ne, protože budete účastníkem řízení a můžete domlouvat podmínky i řešit problematiku konkrétní stavby, kde jako obec – a zvláště třeba obec s rozšířenou působností – máte velkou pravomoc. Přesně víte, jak se domluvit, aby to bylo podle územního rozvoje daného města nebo obce. Takže se toho opravdu nebojím.

Čtěte také

Dobře, ale o odchylce bude nově moct rozhodnout sama obecní rada, ne zastupitelstvo. Doposud tomu bylo tak, že územní plán byl na území obce řekněme svatý a musel být skutečně posvěcený zastupitelstvem. V případě těchto odchylek už by tomu tak ale být nemělo.

Navrátil: Ale rada má stejnou odpovědnost. Nese odpovědnost za svá rozhodnutí, a pokud nově má tuto pravomoc, tak ji to nezbavuje žádných povinností, které by jinak mělo zastupitelstvo. Je to pouze užší skupina lidí, která ale stejně musí tyto podmínky dodržovat a vyhodnocovat. A pokud k nim přistoupí, tak je musí obhájit.

Z jakého důvodu? Ono se také může zjistit, že územní plán nemusel být úplně v pořádku a že nový návrh řešení je do daného území daleko vhodnější. Vy jste si toto předtím ani neuvědomili a zjistíte to až při jednáních, kde máte předložená nějaká fakta, která potom vyhodnocujete a máte z toho nějaký výstup.

Čtěte také

Pane Bazalo, potom, co jste tady teď slyšel, není vaše obava, která zaznívá od lidovců, že obce přijdou o svoji samosprávu, přehnaná? Je to takové riziko, když případnou odchylku v územním plánu dané obce bude schvalovat obecní rada?

Bazala: Územní plán byl, když to tak řeknu, pro obec vždy svatý a vždy bylo vhodné, aby ho schvalovalo zastupitelstvo. Na druhou stranou chci říct, že v rámci územního plánování a rozvoje máte popsané jednotlivé části svého katastru, kde co může stát.

Nikdy ale nedokážete domyslet, s čím přijdou developeři nebo investoři a co tam všechno budou chtít postavit. Vlastně ani v té nejbujnější fantazii si zastupitelé dopředu neumí představit, co by tam všechno mohlo vyrůst. Takže já z toho obavu skutečně mám a rozhodně by bylo vhodnější, aby tyto odchylky schvalovalo zastupitelstvo.

Ochrana životního prostředí

Co bude jinak, pokud novela vejde v platnost? Už jsme se dotkli toho, že bude možné definovat některé nové veřejné zájmy, třeba velkou bytovou výstavbu nebo veřejný zájem podnikání, a tyto nové veřejné zájmy postavit třeba proti veřejnému zájmu ochrany životního prostředí. Nebude se potom stávat v některých případech, že ochrana životního prostředí ustoupí?

Navrátil: Mělo by to být přece na tom vyhodnocení. Bude tam jasné stanovisko úředníka a bude probíhat celý stavební proces, který se s tím přece bude vypořádávat. A nemůže to být automatické pravidlo pro každou stavbu, že to bude stejné. Každá stavba je individuální a musí se posuzovat v rámci daného území.

Jsem přesvědčený, že je to samozřejmě citlivé. Někdo to vnímá víc proekologicky a chtěl by přírodu víc chránit. Někdo naopak víc vnímá to, že je tam potřeba bydlení, protože město potřebuje rozvoj, chybí mu pracovní síla, bydlení je nedostupné a mladí lidé utíkají, protože nemají kde bydlet.

Čtěte také

Vy musíte posoudit všechny tyto faktory, které jsou ale v každém konkrétním případě specifické. Nemyslím si, že je ten zákon napsaný tak, aby zvýhodňoval jednu skupinu proti ostatním. Já to tam prostě nečtu.

Pane Bazalo, nesnaží se zákon rozumně vyvážit nejrůznější veřejné zájmy?

Bazala: Já si myslím, že problém je v tom, jakým způsobem byl zákon navržen. Je to poslanecký návrh a všechny tyto debaty, které tady v současné době vedeme, měly proběhnout standardním legislativním procesem. Dotýkáme se zde totiž zhruba 55 zákonů a ty měly být vypořádány především klasickou legislativní cestou.

To je to, o čem tady celou dobu hovoříme. Vy máte pochybnosti, my máme pochybnosti, pan kolega se je snaží vyvracet, ale ve skutečnosti to mělo být vypořádáno ještě předtím, než návrh přišel do schvalovacího procesu.

Přináší nová legislativa zjednodušení, nebo naopak nové komplikace? Poslechněte si celou debatu, audio je nahoře.