Seguimos con las 7 preguntas para diseñar nuestra estrategia de inversión.
Ayer hablábamos de:
¿Distribución o acumulación?
Hoy vamos con la segunda dicotomía.
Traducido al idioma de la gente normal:
¿Intentamos encontrar las mejores inversiones todo el rato o compramos una vez y dejamos que la cosa funcione sola?
Pues veamos que es lo mejor.
Empecemos por la gestión activa.
Imagina que quieres invertir en empresas estadounidenses.
Contratas un fondo gestionado por un señor o señora que sabe muchísimo más de empresas que tú y que yo.
Tiene un equipo de analistas.
Estudian balances.
Hablan con directivos.
Analizan sectores.
Valoran empresas.
Y deciden:
Apple sí.
Microsoft sí.
Esta fuera.
Esta otra la compramos.
Aquella la vendemos.
Su objetivo es sencillo: hacerlo mejor que el mercado.
Si el S&P 500 gana un 8%
Ellos quieren conseguir un 10%.
Para eso les pagas.
Eso es, simplificando mucho, gestión activa.
Ahora vamos al otro extremo.
Gestión pasiva.
Aquí nadie intenta descubrir cuál será la próxima empresa que se disparará.
La filosofía es:
¿Quieres invertir en el S&P 500?
Pues compramos las empresas del S&P 500 siguiendo el índice.
Punto.
Si entra una empresa en el índice, se incorpora.
Si sale, se elimina.
No estamos intentando ser más listos que el mercado.
Estamos intentando ser el mercado.
Y esto genera una diferencia importantísima.
Los costes.
Para tener un equipo buscando oportunidades, analizando empresas y tomando decisiones hay que pagar.
En la gestión pasiva hace falta mucha menos intervención.
Y normalmente eso permite cobrar comisiones bastante menores.
Pero espera.
Porque entonces parece evidente.
Si tengo a los mejores profesionales del mundo buscando las mejores inversiones...
¿No debería funcionar mejor la gestión activa?
A veces sí.
Ese es precisamente su objetivo.
El problema está en hacerlo de manera consistente y después de costes.
Un gestor puede hacerlo extraordinariamente bien durante determinados periodos.
Incluso durante bastantes años.
La dificultad para nosotros aparece con otra pregunta:
¿Cómo sé hoy quién lo hará mejor durante los próximos 20 años?
Porque escoger al ganador de los últimos diez años es fácil.
Los datos ya los tenemos.
Escoger al ganador de los próximos diez ya tiene más gracia.
Y aquí aparece una de las grandes ventajas de la gestión pasiva.
No necesitas acertar quién ganará, aceptas el resultado del mercado que estás replicando.
Ni más.
Ni menos.
Ahora bien.
Tampoco quiero convertir esto en:
PASIVA BUENA. ACTIVA MALA.
Porque sería una estupidez.
Hay inversores que quieren seleccionar empresas.
Hay mercados menos eficientes.
Hay gestores con estrategias concretas que un inversor puede querer incorporar.
Y hay personas que simplemente prefieren tener una gestión profesional tomando determinadas decisiones por ellas.
Perfecto.
La cuestión es entender qué estás comprando y por qué.
Para mí, la pregunta interesante no es:
¿Cuál ha ganado este año?
Eso lo podemos mirar en cinco segundos.
La pregunta es:
¿Qué estrategia soy capaz de mantener durante 20 años?
Porque tu estrategia tiene tienes que ser capaz de soportarla cuando parezca que la alternativa está funcionando mejor.
Y eso ocurrirá.
Siempre habrá alguien ganando más que tú.
Así que antes de invertir decide qué juego quieres jugar.
¿Quieres intentar ganar al mercado aceptando los costes y el riesgo de no conseguirlo?
¿O quieres capturar el rendimiento del mercado aceptando que nunca vas a ganarle porque, básicamente, has decidido seguirlo?
No hace falta que toda tu cartera responda igual.
Puedes combinar ambas cosas.
Pero deberías saber por qué tienes cada una.
Porque lo peor no es elegir gestión activa.
Ni elegir gestión pasiva.
Lo peor es cambiar de una a otra cada vez que descubres que durante los últimos tres años la otra lo ha hecho mejor.
Define un plan y ve a por ello.
Nos vemos mañana
Hasta entonces
Que trabajes poco y ganes mucho
Un abrazo
Pere
Sin posts
Comments
Nothing yet. Say the first thing.
Sign in to join the conversation.