Harvard calpesta la verità

Non sono più professore di medicina ad Harvard. Il motto di Harvard è Veritas, in latino “verità”. Ma, come ho scoperto, la verità può farti licenziare. Questa è la mia storia: la storia di un biostatistico ed epidemiologo di malattie infettive di Harvard che si aggrappava alla verità, mentre il mondo perdeva la bussola durante la pandemia di Covid.

Il 10 marzo 2020, prima di qualsiasi sollecitazione da parte del governo, Harvard dichiarò che avrebbe “sospeso le lezioni in presenza e sarebbe passata all’apprendimento online”. In tutto il paese, università, scuole e governi statali seguirono l'esempio di Harvard.

Eppure era chiaro, fin dall’inizio del 2020, che il virus prima o poi si sarebbe diffuso in tutto il mondo e che sarebbe stato inutile cercare di reprimerlo con i lockdown. Era anche chiaro che i lockdown avrebbero inflitto enormi danni collaterali, non solo all’istruzione ma anche alla salute pubblica, comprese le cure per il cancro, le malattie cardiovascolari e la salute mentale. Dovremo affrontare per decenni il danno provocato. I nostri bambini, gli anziani, la classe media, la classe operaia e i poveri di tutto il mondo soffriranno a lungo.

Le scuole sono state chiuse anche in molti altri paesi, ma, sotto pesanti critiche internazionali, la Svezia ha mantenuto aperte le scuole e gli asili nido per i suoi 1,8 milioni di bambini, di età compresa tra uno e 15 anni. Perché? Sebbene chiunque poteva essere infettato, sappiamo dall’inizio del 2020 che esisteva una differenza di oltre mille volte nel rischio di mortalità da Covid tra i giovani e gli anziani. I bambini hanno affrontato un rischio minimo a causa del Covid mentre l’interruzione della loro istruzione li ha svantaggiati per tutta la vita, soprattutto quelli le cui famiglie non potevano permettersi scuole private, scuole parentali o tutor, o l’istruzione domiciliare.

Quali sono stati i risultati nella primavera del 2020? Con le scuole aperte, la Svezia ha avuto zero decessi per Covid nella fascia di età da 1 a 15 anni, mentre gli insegnanti hanno avuto la stessa mortalità della media delle altre professioni. Sulla base di questi fatti, riassunti in un rapporto del 7 luglio 2020 dell’Agenzia svedese per la sanità pubblica, tutte le scuole statunitensi avrebbero dovuto riaprire rapidamente. Non farlo ha portato a “prove sorprendenti sulla perdita di apprendimento” negli Stati Uniti, soprattutto tra i bambini delle classi medio-basse. Un effetto non osservato in Svezia.

La Svezia è stato l’unico grande paese occidentale che ha rifiutato la chiusura delle scuole e altri lockdown a favore della concentrazione sugli anziani, e il verdetto finale è ora chiaro. Guidata da un intelligente primo ministro socialdemocratico (un ex saldatore), la Svezia ha avuto durante la pandemia il più basso tasso di mortalità in eccesso tra tutti gli altri principali paesi europei e meno della metà di quello degli Stati Uniti. I decessi per Covid in Svezia sono stati inferiori alla media ed è stata evitata la mortalità collaterale causata dai lockdown.

Eppure il 29 luglio 2020, il New England Journal of Medicine, edito da Harvard, ha pubblicato un articolo di due professori di Harvard sull’opportunità di riaprire le scuole primarie, senza nemmeno menzionare la Svezia. Era come ignorare il gruppo di controllo con placebo nella valutazione di un nuovo farmaco. Non è questa la strada verso la verità.

Durante quella primavera sostenevo l’approccio svedese negli editoriali pubblicati nella mia nativa Svezia, ma nonostante fossi un professore di Harvard, non mi era possibile pubblicare i miei pensieri sui media americani. I miei tentativi di diffondere la “pagella” svedese su Twitter (ora X) mi hanno inserito nella Lista Nera della piattaforma. Nell’agosto 2020, il mio editoriale sulla chiusura delle scuole e sulla Svezia è stato finalmente pubblicato dalla CNN, ma non quella a cui stai pensando. L'ho scritto in spagnolo e lo ha trasmesso la CNN-Español. La CNN-English non era interessata.

Non ero l’unico scienziato della sanità pubblica a esprimermi contro la chiusura delle scuole e altre contromisure non scientifiche. Scott Atlas, una voce particolarmente coraggiosa, ha utilizzato articoli e fatti scientifici per sfidare i consulenti di sanità pubblica della Casa Bianca di Trump, il direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases Anthony Fauci, il direttore del National Institutes of Health Francis Collins e la coordinatrice Covid Deborah Birx, ma con scarsi risultati. Quando 98 colleghi della facoltà di Stanford attaccarono ingiustamente Atlas, in una lettera aperta che non forniva un solo esempio di dove avesse torto, scrissi una risposta sullo Stanford Daily, gestito dagli studenti, per difenderlo. Conclusi la lettera sottolineando che:

Tra gli esperti di epidemie di malattie infettive, molti di noi sostengono da tempo una strategia mirata all’età e sarei lieto di discuterne con uno qualsiasi dei 98 firmatari. Tra i sostenitori di questa strategia c'è la professoressa Sunetra Gupta dell'Università di Oxford, la più eminente epidemiologa mondiale di malattie infettive. Partendo dal presupposto che non vi siano pregiudizi nei confronti delle scienziate di colore, esorto i docenti e gli studenti di Stanford a leggere i suoi pensieri.

Nessuno dei 98 firmatari ha accettato la mia offerta di dibattito. Invece qualcuno a Stanford inviò delle lamentele ai miei superiori ad Harvard, che non erano entusiasti di me.

Non avevo alcuna intenzione di tirarmi indietro. Insieme a Gupta e Jay Bhattacharya a Stanford, ho scritto la Dichiarazione di Great Barrington, sostenendo una protezione mirata basata sull’età anziché lockdown generali, con suggerimenti specifici su come proteggere meglio gli anziani, consentendo al contempo ai bambini e ai giovani adulti di vivere una vita vicina alla normalità.

Con la Dichiarazione di Great Barrington il silenzio venne rotto. Sebbene sia facile licenziare singoli scienziati, era impossibile ignorare tre epidemiologi esperti di malattie infettive provenienti da tre importanti università. La dichiarazione ha chiarito che non esisteva alcun consenso scientifico sulla chiusura delle scuole e su molte altre misure di blocco. In risposta, però, gli attacchi si intensificarono e divennero addirittura diffamatori. Collins, uno scienziato di laboratorio con limitata esperienza in sanità pubblica, che controlla la maggior parte del budget nazionale per la ricerca medica, ci ha definito “epidemiologi marginali” e ha chiesto ai suoi colleghi di orchestrare una “devastante rimozione”. Qualcuno ad Harvard lo ha obbligato.

Un eminente epidemiologo di Harvard ha definito pubblicamente la dichiarazione “una visione marginale estrema”, equiparandola all’esorcismo per scacciare i demoni. Un membro del Centro per la salute e i diritti umani di Harvard, che aveva sostenuto la chiusura delle scuole, mi ha accusato di “trolling” e di avere “politiche eccentriche”, sostenendo falsamente che ero “ allettato”. . . con i soldi di Koch ”, “ coltivato da think tank di destra ” e “ non discuterà con nessuno ” (una attenzione per i meno privilegiati non ti dovrebbe rendere automaticamente di destra!). Altri ad Harvard erano preoccupati per la mia posizione “scientificamente imprecisa” e “potenzialmente pericolosa” mentre ero tutelato “dalle protezioni offerte dalla libertà accademica”.  

Nonostante potenti scienziati, politici e media la denunciassero vigorosamente, la Dichiarazione di Great Barrington raccolse quasi un milione di firme, tra cui decine di migliaia di scienziati e professionisti sanitari.
Eravamo meno soli di quanto pensassimo.

Anche da Harvard ho ricevuto più feedback positivi che negativi. Tra gli altri, il sostegno è arrivato da un ex direttore del Dipartimento di Epidemiologia, un ex preside, un importante chirurgo ed esperto di autismo, che ha visto in prima persona il devastante danno collaterale che i lockdown hanno inflitto ai suoi pazienti. Anche se parte del sostegno che ho ricevuto era pubblico, la maggior parte era dietro le quinte, da parte di docenti non disposti a parlare pubblicamente.

Due colleghi di Harvard tentarono di organizzare un dibattito tra me e i docenti avversari di Harvard, ma proprio come a Stanford, non ci furono partecipanti. L'invito al dibattito resta aperto. Il pubblico non dovrebbe fidarsi degli scienziati, nemmeno di quelli di Harvard, non disposti a discutere le proprie posizioni con gli altri colleghi scienziati.

Il mio ex datore di lavoro, il sistema ospedaliero Mass General Brigham, impiega la maggior parte dei docenti della Harvard Medical School. È il maggior beneficiario dei finanziamenti NIH: oltre 1 miliardo di dollari all’anno provenienti dai contribuenti statunitensi. Nell’ambito dell’offensiva contro la Dichiarazione di Great Barrington, uno dei membri del consiglio del Mass General, Rochelle Walensky, una collega professoressa di Harvard che aveva prestato servizio nel consiglio consultivo del NIH Collins, mi impegnò in un “dibattito” unidirezionale. Dopo che una stazione radio di Boston mi aveva intervistato, Walensky si presentò come rappresentante ufficiale del Mass General Brigham per contrastarmi, senza darmi l'opportunità di rispondere. Pochi mesi dopo, è diventata il nuovo direttore del CDC.

A questo punto era chiaro che dovevo scegliere tra la scienza e la carriera accademica. Ho scelto la prima. Cos’è la scienza se non perseguiamo umilmente la verità?

Negli anni '80 ho lavorato per un'organizzazione per i diritti umani in Guatemala. Abbiamo fornito assistenza 24 ore su 24 a contadini poveri, sindacalisti, gruppi di donne, studenti e organizzazioni religiose. La nostra missione era quella di proteggere coloro che si esprimevano contro le uccisioni e le sparizioni perpetrate dalla dittatura militare di destra, che evitava il controllo internazionale del suo lavoro sporco. Anche se i militari ci hanno minacciato, pugnalato due miei colleghi e lanciato una bomba a mano nella casa dove vivevamo e lavoravamo tutti, siamo rimasti per proteggere i coraggiosi guatemaltechi.

Ho scelto allora di rischiare la mia vita per aiutare a proteggere le persone vulnerabili. È stata una scelta relativamente facile rischiare la mia carriera accademica per fare lo stesso durante la pandemia. Sebbene la situazione fosse meno drammatica e terrificante di quella che ho dovuto affrontare in Guatemala, alla fine erano in gioco molte più vite.

Mentre le chiusure e i lockdown delle scuole sono stati la grande controversia del 2020, nel 2021 è emersa una nuova controversia: i vaccini anti-Covid. Per più di due decenni ho aiutato il CDC e la FDA a sviluppare i loro sistemi di sicurezza sui vaccini. I vaccini sono un’invenzione medica vitale, poiché consentono alle persone di ottenere l’immunità senza il rischio derivante dall’ammalarsi. Il solo vaccino contro il vaiolo ha salvato milioni di vite. Nel 2020, il CDC mi ha chiesto di far parte del suo gruppo di lavoro tecnico sulla sicurezza dei vaccini Covid-19. Il mio mandato non è durato a lungo, anche se non per il motivo che si potrebbe pensare.

Gli studi randomizzati e controllati (RCT) per i vaccini Covid non sono stati progettati adeguatamente. Sebbene abbiano dimostrato un’efficacia a breve termine contro l’infezione sintomatica, non sono stati progettati per valutare il ricovero in ospedale e la morte, che è ciò che conta. Nelle successive analisi RCT raggruppate per tipo di vaccino, scienziati danesi indipendenti hanno dimostrato che i vaccini a mRNA (Pfizer e Moderna) non hanno ridotto la mortalità a breve termine per tutte le cause, mentre i vaccini contenenti adenovirus (Johnson & Johnson, Astra-Zeneca, Sputnik) hanno ridotto la mortalità di almeno il 30%.

Ho passato decenni a studiare le reazioni avverse ai farmaci e ai vaccini senza prendere soldi dalle aziende farmaceutiche. Ogni persona onesta sa che nuovi farmaci e vaccini comportano rischi potenziali che non sono noti una volta approvati. Questo era un rischio che valeva la pena correre per le persone anziane ad alto rischio di mortalità da Covid, ma non per i bambini, che hanno un rischio minimo di mortalità da Covid, né per coloro che avevano già l’immunità acquisita dall’infezione. Ad una domanda al riguardo su Twitter nel 2021, ho risposto:

Pensare che tutti debbano essere vaccinati è scientificamente sbagliato quanto pensare che nessuno dovrebbe farlo. I vaccini COVID sono importanti per le persone anziane ad alto rischio e per chi si prende cura di loro. Quelli con precedente infezione naturale non ne hanno bisogno. E neanche i bambini.

Per volere del governo degli Stati Uniti, Twitter ha censurato il mio tweet per aver violato la politica del CDC. Essendo stato censurato anche da LinkedIn, Facebook e YouTube, non ho potuto comunicare liberamente come scienziato. Chi ha deciso che il diritto americano alla libertà di parola non si applichi ai commenti scientifici onesti in contrasto con quelli del direttore del CDC?

Ero tentato di restare in silenzio ma un collega di Harvard mi ha convinto del contrario. La sua famiglia era stata attiva contro il comunismo nell'Europa orientale e lui mi ha ricordato che dovevamo sfruttare tutte le opportunità che potevamo trovare, autocensurandoci, quando necessario, per evitare di essere sospesi o licenziati.

Su questo punto, tuttavia, ho fallito. Un mese dopo il mio tweet, sono stato licenziato dal gruppo di lavoro sulla sicurezza dei vaccini Covid del CDC; non perché fossi critico nei confronti dei vaccini, ma perché contraddicevo la politica del CDC. Nell'aprile 2021, il CDC ha sospeso il vaccino J&J dopo la segnalazione di coaguli di sangue in alcune donne sotto i 50 anni. Nessun caso è stato segnalato tra le persone anziane, che beneficiano maggiormente del vaccino. Poiché a quel tempo c’era una carenza generale di vaccini, ho sostenuto in un editoriale che il vaccino J&J non avrebbe dovuto essere sospeso per gli americani più anziani. Questo è ciò che mi ha messo nei guai. Probabilmente sono l’unica persona mai licenziata dal CDC perché troppo favorevole ai vaccini. Anche se il CDC ha revocato la pausa quattro giorni dopo, il danno era ormai fatto. Alcuni americani più anziani sono senza dubbio morti a causa di questa “pausa” del vaccino.

La libertà di scelta non è l’unico argomento contro gli obblighi del vaccino Covid. Tali obblighi sono anche non scientifici e non etici.

Con una condizione genetica chiamata deficit di alfa-1 antitripsina, che mi indebolisce il sistema immunitario, avevo più motivi per essere personalmente preoccupato per il Covid rispetto alla maggior parte dei professori di Harvard. Mi aspettavo che il Covid mi avrebbe colpito duramente, ed è esattamente quello che è successo all'inizio del 2021, quando il personale del Manchester Hospital nel Connecticut mi ha salvato la vita. Ma sarebbe stato sbagliato se avessi lasciato che la mia personale vulnerabilità alle infezioni influenzasse le mie opinioni e raccomandazioni come scienziato della sanità pubblica, che deve concentrarsi sulla salute di tutti.

La bellezza del nostro sistema immunitario è che coloro che guariscono da un’infezione sono protetti se e quando vengono nuovamente esposti. Ciò è noto sin dalla peste ateniese del 430 a.C., ma non è più noto ad Harvard. Tre eminenti docenti di Harvard sono stati coautori dell’ormai famigerato memorandum di “consenso” su The Lancet , mettendo in dubbio l’esistenza dell’immunità acquisita da Covid. Continuando a imporre il vaccino agli studenti con una precedente infezione da Covid, Harvard ha di fatto negato 2.500 anni di scienza.

Dalla metà del 2021 sappiamo, come ci si aspetterebbe, che l’immunità acquisita dal Covid è superiore all’immunità acquisita dal vaccino. Sulla base di ciò, ho sostenuto che gli ospedali dovrebbero assumere, e non licenziare, infermieri e altro personale ospedaliero con l’immunità acquisita dal Covid, poiché hanno un’immunità più forte di quella dei vaccinati.

Gli obblighi sui vaccini non sono etici. Gli studi randomizzati hanno arruolato principalmente adulti giovani e di mezza età, ma gli studi osservazionali hanno dimostrato che i vaccini Covid hanno prevenuto i ricoveri e i decessi per Covid tra le persone anziane. Nel contesto di una carenza mondiale di vaccini, non era etico imporre il vaccino agli studenti a basso rischio o a quelli come me che erano già immuni, mentre il mio vicino di casa di 87 anni e altri anziani ad alto rischio in tutto il mondo non potevano ricevere una dose. Qualsiasi persona a favore dei vaccini avrebbe dovuto, solo per questo motivo, opporsi agli obblighi di vaccinazione contro il Covid.

Per ragioni scientifiche, etiche, di salute pubblica e mediche, mi sono opposto sia pubblicamente che privatamente agli obblighi di vaccinazione contro il Covid. Avevo già un’immunità superiore acquisita dalle infezioni; ed era rischioso vaccinarmi senza adeguati studi di efficacia e sicurezza su pazienti con il mio tipo di immunodeficienza. Questa posizione mi fece licenziare dal General Brigham e di conseguenza mi face licenziare da Harvard.

Sebbene l’ospedale abbia concesso diverse esenzioni per i vaccini, la mia richiesta di esenzione medica fu respinta. Sono rimasto meno sorpreso dal fatto che la mia richiesta di esenzione religiosa sia stata respinta: “Avendo avuto la malattia COVID, ho un’immunità più forte e più duratura rispetto ai vaccinati ( Gazit et al ). In mancanza di fondamento scientifico, gli obblighi vaccinali sono dogmi religiosi e chiedo un’esenzione religiosa dalla vaccinazione contro il Covid”.

Se Harvard e i suoi ospedali vogliono essere istituzioni scientifiche credibili, dovrebbero riassumere quelli di noi che hanno licenziato. E Harvard farebbe bene a eliminare l’obbligo di vaccinazione per gli studenti contro il Covid, come hanno già fatto la maggior parte delle altre università.

La maggior parte dei docenti di Harvard persegue diligentemente la verità in un’ampia varietà di campi, ma Veritas non è stato il principio guida dei leader di Harvard. Né la libertà accademica, la curiosità intellettuale, l’indipendenza dalle forze esterne o l’interesse per la gente comune hanno guidato le loro decisioni.

Harvard e la più ampia comunità scientifica hanno molto lavoro da fare per meritare e riconquistare la fiducia del pubblico. I primi passi sono il ripristino della libertà accademica e la soppressione della cancel culture. Quando gli scienziati hanno opinioni diverse su argomenti di importanza pubblica, le università dovrebbero organizzare dibattiti aperti e civili per perseguire la verità. Harvard avrebbe potuto farlo, e può ancora farlo, se lo desidera.

Quasi tutti ora si rendono conto che la chiusura delle scuole e altri blocchi sono stati un errore colossale. Francis Collins ha riconosciuto il suo errore di concentrarsi esclusivamente sul Covid senza considerare i danni collaterali all’istruzione e agli effetti sanitari non legati al Covid. Questa è la cosa onesta da fare, e spero che questa onestà raggiunga Harvard. Il pubblico se lo merita e il mondo accademico ne ha bisogno per ripristinare la propria credibilità.

La scienza non può sopravvivere in una società che non valorizza la verità e non si sforza di scoprirla. In una tale cultura la comunità scientifica perderà gradualmente il sostegno pubblico e lentamente si disintegrerà. La ricerca della verità richiede libertà accademica con un discorso scientifico aperto, appassionato e civile, con tolleranza zero per la calunnia, il bullismo o la soppressione della libertà di parola. La mia speranza è che un giorno Harvard ritrovi la strada verso la libertà e l’indipendenza accademica.

Condividi

Lascia un commento