Il mondo non ascolta

Uno dei temi che Donald Trump ama riproporre in questo periodo è il confronto tra l’America che il mondo vedeva durante la presidenza di Joe Biden e quella che vede oggi: prima gli Stati Uniti erano trattati con sufficienza, adesso tutti avrebbero ricominciato a rispettarli.

Lo ha detto anche durante il vertice NATO in Turchia di luglio, sostenendo che appena due anni prima gli alleati americani si permettevano di deridere Washington e che oggi, invece, nessuno avrebbe più voglia di ridere.

Su una cosa Trump ha ragione: il comportamento degli altri Paesi è cambiato, solo che la lettura potrebbe essere esattamente opposta a quella che propone. Il mondo non ride degli Stati Uniti, è che sempre più spesso sembra non ascoltare il loro presidente.

Trump ama presentarsi come l’erede di Theodore Roosevelt, quello del famoso principio secondo cui l’America doveva parlare con calma mentre teneva in mano il bastone. Il metodo Trump funziona al contrario: parla continuamente a voce altissima e minaccia di usare il bastone che, dopo anni di annunci, molti hanno imparato a considerare molto meno pericoloso di quanto sia. Quello che un tempo era il pulpito da cui Washington esercitava il proprio potere rischia così di trasformarsi in una tribuna dalla quale il presidente americano fa dichiarazioni che producono sempre meno effetti.

La scorsa settimana Trump ha fatto un paio di annunci che, in un’altra epoca, avrebbero provocato una reazione internazionale immediata.

Parlando con Fox News dei negoziati con l’Iran e della situazione nello Stretto di Hormuz, ha minacciato di bombardare l’Oman senza pietà se il Paese avesse interferito con i piani americani. In circostanze normali sarebbe una dichiarazione enorme: l’Oman è uno dei principali interlocutori di Washington nel Golfo e da anni svolge un ruolo discreto ma fondamentale come intermediario nei rapporti con Teheran.

Eppure la minaccia ha prodotto una reazione sorprendentemente contenuta. Il governo omanita non ha risposto con dichiarazioni particolarmente dure, e nemmeno gli altri alleati americani nella regione hanno dato l’impressione di considerare imminente un attacco.

Una spiegazione possibile è anche la più banale: Trump aveva già detto una cosa molto simile a maggio, quando aveva minacciato l’Oman di conseguenze militari se non avesse collaborato con i piani americani sullo stretto. Dopo un certo numero di minacce che rimangono sospese nell’aria, anche una frase che dovrebbe far scattare gli allarmi comincia a perdere il proprio effetto.

È qui che entra in gioco il problema della credibilità.

Trump ha consumato una parte della propria credibilità attraverso la sua stessa imprevedibilità. A maggio minacciava l’Oman perché qualsiasi negoziato potesse mettere in discussione la neutralità di Hormuz gli sembrava intollerabile. Poi ha pubblicato su Truth Social un’immagine nella quale lo stretto veniva presentato come un “NUOVO Territorio degli Stati Uniti”, riprendendo l’idea, già evocata in precedenza, di trasformarlo in territorio americano.

Se fosse presa sul serio, sarebbe una rivoluzione geopolitica e giuridica. L’annessione di una via d’acqua internazionale avrebbe conseguenze enormi sul diritto del mare e richiederebbe una presenza militare americana permanente e gigantesca. Il punto è che praticamente nessuno sembra averla presa sul serio: gli Stati Uniti non hanno gli strumenti per trasformare Hormuz in territorio nazionale e, secondo quanto riportato dal Washington Post, il Dipartimento della Difesa starebbe addirittura valutando una riduzione della presenza militare americana nella regione.

Lo stesso meccanismo si vede nei continui annunci sull’Iran. Trump ripete da settimane che un accordo sarebbe vicino, poi l’accordo non arriva, poi torna a dire che è vicino. Dopo innumerevoli falsi inizi, i mercati e i governi smettono di reagire ogni volta che il presidente annuncia una qualsiasi mossa.

Nel 2017, Trump aveva ancora la capacità di trasformare una frase in un evento internazionale. Nell’agosto di quell’anno minacciò la Corea del Nord con una formula volutamente apocalittica, evocando una risposta americana di una potenza mai vista prima. La minaccia del “fuoco e della furia” arrivò sulle prime pagine di tutto il mondo e sembrò per qualche giorno che la penisola coreana fosse sull’orlo di una guerra.

Trump sembrava apprezzare quell’attenzione e alcuni interpretarono il metodo come una versione aggiornata della teoria del pazzo di Nixon.

La storia di Trump con Kim Jong Un mostra bene quanto quel meccanismo si sia trasformato. L’uomo che nel 2017 minacciava la Corea del Nord oggi parla del suo leader in termini molto più amichevoli e continua a lasciare aperta la porta a un rapporto personale. Il passaggio dalla minaccia alla cordialità può essere perfettamente funzionale alla diplomazia, ma dopo anni di oscillazioni rende anche più difficile capire quali dichiarazioni rappresentino una decisione e quali siano semplicemente l’ennesimo rilancio politico.

Nel frattempo il mondo ha imparato a scontare le parole di Trump.

La parte positiva è che sempre meno governi, mercati e osservatori sentono il bisogno di reagire a ogni sua dichiarazione. Le provocazioni continue hanno prodotto una specie di assuefazione.

La parte pericolosa è che questa assuefazione può funzionare anche quando Trump parla sul serio.

Alcune delle sue idee hanno conseguenze concrete. Il nuovo atteggiamento verso la Corea del Nord, per esempio, potrebbe alterare gli equilibri asiatici e spingere Corea del Sud e Giappone a chiedersi quanto possano ancora affidarsi all’ombrello militare americano. In un contesto simile, anche Paesi come l’Iran potrebbero pensare che avere un programma nucleare avanzato sia il modo più sicuro per evitare di essere trattati come bersagli.

E poi c’è il contrario. A gennaio Maduro potrebbe aver pensato che Trump stesse ancora una volta bluffando, ma ha scoperto che non tutte le minacce americane sono solo parole.

Il problema, quindi, non sta nelle troppe minacce, ma nel fatto che nessuno sa più con sufficiente certezza quali minacce debbano essere prese sul serio.

Questa distinzione diventa ancora più importante quando Trump deve ottenere qualcosa attraverso la diplomazia. Il caso iraniano è il migliore esempio.

La scorsa settimana il presidente ha annunciato l’“Economic D-Day”, la più devastante operazione economica mai condotta contro un Paese. L’annuncio ha però prodotto una reazione molto più debole di quanto probabilmente si aspettasse: mancava un piano sufficientemente chiaro.

Per far funzionare davvero una campagna di sanzioni contro l’Iran, Washington avrebbe bisogno della collaborazione degli alleati e, almeno in parte, anche di quella di Paesi che con gli Stati Uniti sono in competizione. La Cina, in particolare, sarebbe fondamentale.

Trump è andato a Pechino a maggio proprio per convincere Xi Jinping a esercitare maggiore pressione. Finora, però, la Cina non ha mostrato alcuna intenzione di trasformare le richieste americane in un’azione concreta sullo stretto. E anche gli alleati chiave non sembrano essersi fatti coinvolgere pienamente nella strategia americana.

È difficile ottenere collaborazione quando gli interlocutori hanno imparato che gli annunci presidenziali possono cambiare direzione nel giro di pochi giorni.

Questa è la contraddizione centrale della strategia Trump. Il presidente pensa che aumentare continuamente il volume delle proprie minacce aumenti il potere americano. In realtà succede il contrario: una minaccia funziona perché chi la riceve crede che possa essere seguita da un’azione; se viene ripetuta decine di volte senza produrre conseguenze, il suo valore vale zero.

Gli Stati Uniti restano di gran lunga la potenza con le maggiori capacità militari, economiche e finanziarie per contribuire alla stabilità internazionale. Russia e Cina possono contestare l’ordine americano, ma offrono modelli politici che presentano problemi ancora più evidenti. Per questo la perdita di credibilità della presidenza americana non interessa soltanto Trump e il suo modo di comunicare.

Mostra principalmente la capacità degli Stati Uniti di far corrispondere le proprie parole alle proprie azioni.

Washington può recuperare credibilità in un solo modo: parlare meno, promettere meno e fare in modo che ciò che viene annunciato corrisponda a ciò che accade realmente. È esattamente il principio che Roosevelt aveva intuito più di un secolo fa. Il bastone funziona quando chi lo vede sa che può essere usato.

Trump ha scelto la strada opposta. Ha trasformato la minaccia in uno strumento quotidiano della comunicazione presidenziale e ha finito per rendere sempre più difficile distinguere il bluff dalla decisione.

A questo punto ha davanti due possibilità, entrambe difficili e alquanto complicate. Può continuare a minacciare senza riuscire a convincere gli altri che passerà all’azione, accettando così una progressiva perdita di influenza. Oppure può dimostrare che le sue minacce sono reali, con tutte le conseguenze che questo comporterebbe.

Nessuna delle due prospettive rende l’America più forte.

Il paradosso è che Trump continua a raccontare il rispetto internazionale come qualcosa che si ottiene alzando la voce. La storia della sua seconda presidenza suggerisce invece che quando una grande potenza parla continuamente senza riuscire a trasformare le parole in risultati, gli altri Paesi non si spaventano e iniziano a fare i propri calcoli senza più aspettare che il presidente americano dica loro cosa fare.

Ed è probabilmente questo il segnale più serio del cambiamento. Il mondo non ride di Trump perché lo considera ridicolo. In molti casi ha semplicemente imparato a non aspettare le sue parole.

Il costo di questa perdita di attenzione può diventare molto più alto di una figuraccia diplomatica.

AI Context