穩定幣戰爭下集：誰掌握分銷、路由、與企業資金流？

這兩年，我從美元霸權、企業採用一路寫到責任歸屬，這些研究最後指向同一個問題：當穩定幣、錢包與區塊鏈都愈來愈容易取得，誰會掌握企業資金移動的選擇權？

OUSD 把銀行、卡組織、支付平台、交易所和公鏈拉到同一張桌上，它讓我們有機會觀察，穩定幣的競爭是否正從「誰發行 Token」，移向「誰掌握支付介面、路由與客戶責任」。

上一篇文章討論的是：這些公司為什麼加入，又分別想從數位美元市場拿回什麼。這一篇則從加密、支付與投資的角度繼續往下走。

1. 未來會不會只剩下一枚穩定幣？

2. Ethereum、Tron、Solana 分別吸引了哪些資金？

3. 當企業不想自己選幣、選鏈與出金渠道時，誰會替它做決定？

4. 聯盟發生事故或利益衝突後，客戶又會打電話給誰？

.

McKinsey 估計，2024 年全球跨境支付金額約為 179 兆美元；其中，個人匯款、消費支付與低額 B2B 等交易占約 10%的資金流，卻貢獻接近三分之一的跨境支付收入。然而，當我們在估算 TEM 時，179 兆美元可以幫助我們理解市場量級，但不能直接當成穩定幣的可取得市場。

大型跨國企業之間的貿易支付中，通常已經有成熟的銀行關係與資金管理流程，穩定幣在體系中的價值更趨重於支付工具之一，對比之下較容易切入的，是傳統金融服務仍然不夠好的部分：

• 中小企業跨境付款

• 平台 Payout 與全球薪資

• 週末與假日的資金調度

• 銀行覆蓋不足地區的美元收付款

• 對出入金速度與資金周轉特別敏感的產業

這也延續我在 2025 分析企業加密支付時的判斷：企業採用穩定幣，多半不會從要求員工、財務或客戶直接操作錢包開始。

從我實際和不同產業的客戶、銀行與支付渠道合作的經驗來看，企業很少因為理解了更多區塊鏈知識，就決定改變原有金流。

在銷售漏斗中，大多的 close deal 都必須回到三個務實問題。

區塊鏈顯示 Transaction Success，並不能直接代表支付流程已經完成。

收款方可能拿到不需要的幣種；資金可能停在缺乏出金能力的錢包；當地 PSP 也可能尚未把穩定幣換成本地法幣。工程團隊看到交易已確認，商戶看到的卻是銀行帳戶還沒有收到錢。

在B2B payment 上，企業在意的是 End-to-End 的結果：

• 週末與假日能不能運作？

• 收款方何時取得可以使用的資金？

• 某一條通道失效時，有沒有替代路徑？

假設企業轉移 100 萬美元，一條鏈的費用即使只差幾美元，只要穩定幣兌換時多出 10 個基點的滑價，差額就是 1,000 美元；若還需要在多個國家預先存放資金，或者靠人工完成對帳，整體運營成本會繼續往上增加。

企業實際計算的是 Total Landed Cost：

• 買賣價差與大額滑價

• 法幣入金、出金費

• 外匯匯率

• 預先備付資金的機會成本 (一筆大額且無法迅速動用的資金)

企業願意使用穩定幣，不代表它願意承擔來源不清楚的資金。

一筆資產除了不能遺失，在國際金融體系中，很重要的一個環節是也要能被追溯，企業要可以向銀行、會計師與監管機構解釋資金來源與目的，否則，跨境轉帳即使順利完成，後續仍可能發生：

• 銀行拒絕入帳、或要求補交大量文件

• 被銀行列入高風險名單

• 公司既有銀行帳戶受到限制，讓正常營運被一筆有問題的資金牽連

這類需求在兩種市場中特別明顯：

1. 第一種是跨境銀行服務昂貴、當地貨幣不穩定，或金融基礎設施不完整的地區

2. 第二種則是業務合法，但因產業、交易地區或銀行的風險偏好，面臨較高金融准入門檻的企業

這可能成為 OUSD 的第一個結構性取捨，儘管 OUSD 生態系中，有銀行、卡組織與大型支付公司的支持，較容易從受監管企業與既有商戶開始，然而，最迫切需要替代金融服務的客群，未必會是聯盟第一階段願意承接的市場。

Open Standard 公告中，跨境匯款公司 Félix 的執行長便說得很直接：客戶並不在乎資金走哪一條 Rail，他們在乎的是收款方能否快速、可靠地收到當地貨幣，以及付出的價格是否合理。

.

網際網路的發展提供了一個可以參考的類比。

早期網路產業稀缺的是電信線路、伺服器、網路協議與資料中心；當基礎能力逐漸成熟，市場價值開始往搜尋、社群、電商與行動平台移動，這些公司未必擁有最多底層設備，卻握有用戶、內容、交易與日常工作流程。

AI也是同樣的發展趨勢，目前仍處在大量建設模型、晶片、資料中心、電力與網路的階段，但當模型之間的能力差距縮小，市場會開始關注誰能把 AI 放進企業工作流、機器人、工廠與日常生活。

這不是說區塊鏈基礎建設已經完成，跨鏈安全、法幣出入金、監管與責任制度仍在發展，但發幣、錢包、託管和鏈上轉帳正逐漸變成可以被組合的模組，企業不需要從頭建立全部能力。

• Circle 在 2026 年推出 CPN Managed Payments，讓企業與 PSP 可以延續既有習慣：持有原有的法幣資產，但使用穩定幣結算提升效率的同時，不必直接持有或管理數位資產。

• Visa 的做法也很接近，Visa Stablecoin Platform 將錢包、鑄造、贖回、轉帳與操作控制放進同一個 Visa 管理環境，第一個支援的資產就是 OUSD。

我曾把支付產業形容成一場爭奪貨幣流動性的戰爭，支付平台的價值來自它能連接多少銀行、幣別、商戶與收款端點，也來自通道出問題時能否自動切換。

到了今天，流動性本身仍然重要，但權力匯聚在掌握應用場景的 Orchestrator 手上；

• 消費市場裡，用戶在哪裡，金流往往就跟到哪裡

• 企業市場更接近另一種關係：財務工作流在哪裡，資金的定價權就容易往哪裡集中

.

我目前並不傾向這個結果

USDT、USDC 與 OUSD 大多仍以美元作為計價單位，它們之間的競爭，並不是美元、歐元或日圓之間的主權貨幣競爭，而是不同發行、儲備、贖回、渠道與治理體系之間的競爭。

考量到貨幣的屬性，不只是單純的交易媒介，還包還了資產儲備以及國際政經局勢，市場很可能維持 3~4 個主要 Stablecoin Blocs，依照監管環境、使用場景、地區和分銷網路形成分工。

我嘗試預測未來5年穩定幣市場的發展趨勢，當然，以下不是對市場的硬分類，而是一個用來觀察未來分工的假設，不同陣營會有大量重疊，發行商也可能同時進入多個市場：

USDC 和 OUSD 的客群高度重疊，兩者都希望進入銀行、跨國企業、支付平台、受監管交易所、以及企業的資產管理(Treasury)，也都需要清楚的發行實體、儲備管理、贖回機制、合規流程與責任邊界。

個人認為 OUSD 對 Circle 的第一線衝擊，勢必會發生

• Open Standard 承諾不收取鑄造及贖回費，將大部分儲備收益分享給帶來採用與分銷的合作夥伴，並讓夥伴參與治理；

• Stripe 更表示，OUSD 將成為其企業穩定幣服務的預設資產，這會直接爭奪 Circle 原本擁有的儲備收益、企業流通量與渠道控制權。

不同產業、地區或銀行可以使用不同資產，中間的交換由支付平台處理；到了這一步，哪枚幣被設為預設支付貨幣，以及由誰決定何時使用哪枚幣，會比 Token 本身的品牌名稱更有商業影響力。

USDT 的優勢建立在廣泛的交易對手與流動性網路，也是當前最多人願意收取的穩定幣，我們可以看到

1. 交易所提供交易對

2. OTC 願意報價

3. PSP 支付服務提供商願意持有

4. 錢包普遍支援

5. 許多貿易商與使用者也知道如何把 USDT 換回當地法幣。

這裡談的是使用價值，而非投資或升值價值；一枚 Token 要能被當成貨幣使用，市場中必須有足夠多的交易對手，也要有流動性讓持有人以可預期的價格轉手或兌換。

OUSD 與 USDC 會優先爭奪受監管企業市場；USDT 則可以繼續在離岸美元與現有支付走廊裡維持優勢。它們有部分直接競爭，也可能長期服務不同客群。

USDe、USDS 和其他鏈上美元資產，服務的是區塊鏈上使用者的穩定收益需求。

這些使用者重視收益、抵押品地位、借貸、衍生品與 DeFi 可組合性，使用場景維持在區塊鏈上，未必需要回到傳統金融體系之中，同樣也不一定把銀行贖回當成第一優先。

.

USDT 目前最具差異化的優勢，仍在全球離岸美元、交易所、OTC 與新興市場形成的接受網路；USDC 和 OUSD 則更容易被放進需要明確發行、贖回與責任制度的企業流程。這是現階段的相對優勢，不代表市場邊界不會改變。

OUSD 可以先取得企業 Payout、卡片結算、平台商戶或特定銀行走廊，只要控制一個高價值且高周轉的 Flow，就有機會形成自己的市場位置。

.

截至 2026/7，Ethereum 主網約承載 1,483 億美元穩定幣，Tron 約為 904 億美元，Solana 約為 166 億美元。Ethereum 上最大的資產是 USDT，Tron 幾乎由 USDT 主導，Solana 則以 USDC 為主要穩定幣。

這些存量只能告訴我們流動性集中在哪裡，不能直接告訴我們每一美元正在做什麼。

.

下面的分類結合了資產組成、既有應用與渠道分布

Ethereum 的優勢來自完整的金融生態，USDC、USDT、DeFi 借貸、資產代幣化、機構託管、做市與企業錢包，已經在 Ethereum 與其 Layer 2 上建立大量基礎設施。

• Ethereum 主網仍不適合直接處理大量低價值、高頻支付

• 但隨著 Layer 2 和企業級支付平台在 2024–26 年間逐步成熟，Gas Fee 已不再是影響企業使用 Ethereum 的關鍵因素

  • 對一般 B2B 與較大額企業結算而言，Gas Fee 很少單獨決定採用；

  • 對微支付、AI Agent、大量小額 Payout 與高頻合約操作，它仍可能直接影響商業模式。

Ethereum-based 比較棘手的問題，逐漸從單筆交易太貴，轉為多層架構造成的管理複雜度，同一枚穩定幣可能散落在不同 L2，企業還要處理資產版本、流動性、橋接安全與統一對帳。

Tron 約有 904 億美元穩定幣，其中約 99%為 USDT。

它的護城河並不是複雜的金融應用，而是已經形成的使用習慣；收款方知道如何接收、交易商願意報價、錢包與交易所普遍支援，許多新興市場也存在穩定的出金渠道。

OUSD 若早期進入 Tron，就要直接面對 Tether 最成熟的市場，除非它能提供更好的出金、更低總成本或明確的渠道利益，否則很難說服使用者更換原有流程。

Solana 的穩定幣存量遠小於 Ethereum 與 Tron，但它適合商戶付款、平台 Payout、高頻資金調度、消費應用與 AI Agent 付款等場景。

更值得注意的是，Solana 正在把錢包、出入金、合規、發行與支付編排包裝成企業 API，Solana Developer Platform 已將穩定幣發行、法幣與鏈上支付，以及鏈上 FX 等功能整合成企業服務，Solana Foundation 也已確認，OUSD 上線時會從第一天原生部署於 Solana。

如同 Visa 的穩定幣結算試點已支援九條區塊鏈，2026/3 結算規模約為 70 億美元。對 OUSD 而言，多鏈幾乎是既定方向：

• Solana 可以承載高頻應用

• Ethereum-based 連接機構資產

• 其他鏈則服務特定合作夥伴與地區

.

假設一家企業需要在週六向巴西供應商支付 50 萬美元。

它希望收款方當天取得巴西幣(雷亞爾, BRL)，總成本不能超過某個範圍，資金來源必須通過合規檢查，也要能直接進入 ERP 和銀行對帳。

企業不一定在意中間使用：

• USDC 還是 OUSD

• Ethereum、Base、Solana 還是另一條鏈

• 哪一家做市商提供流動性

• 哪一家本地 PSP 完成最後出金

這些選擇會逐漸交給支付平台在系統底層完成處理：

1. Stripe 掌握商戶、Checkout、Payout、API 與對帳；

2. Visa 和 Mastercard 掌握全球卡片、銀行與商戶網路；

3. Coinbase、Binance 等交易所擁有帳戶、流動性與法幣入口；

4. Fireblocks 提供錢包、安全、合規與多鏈工作流；

5. 銀行負責最終法幣入帳與企業金融關係。

它們未必需要押中單一一款 Stablecoin，只要市場持續存在多枚穩定幣、多條區塊鏈與多種法幣出口，能夠替企業完成比較、交換、路由、對帳和風險控管的平台，就可以從每一筆資金移動中取得位置。

• Circle 已經把 USDC 包裝成一套 Managed Payments 服務，客戶可以停留在法幣介面，由 Circle 管理底層鏈上流程。儘管這還不是跨 USDC、OUSD 與 USDT 的多資產路由，但已經顯示企業願意把選鏈與鏈上營運交給平台處理。

• Visa Stablecoin Platform 則提供另一種可能性：金融機構可以在 Visa 管理的環境中操作 OUSD，而不用自行拼接錢包、鑄造、贖回與轉帳系統，未來若平台支援更多資產，Visa 才可能進一步取得跨穩定幣選擇與路由的權力。

OUSD 本身不同於 Visa，它不是 Orchestration Layer，決定何時使用OUSD 的，仍可能是 Stripe、Visa、銀行或 PSP。

我目前傾向認為，若 OUSD、USDC 與其他穩定幣之間的交換成本持續下降，發行方仍然會掌握儲備與信用，但支付平台的議價能力會逐漸上升。

.

最後，回到 OUSD 希望透過共同治理，避免單一發行商控制全部經濟利益與產品規則，這份名單代表的，是一個非常強的導入意願與產業協調訊號；在 OUSD 上線以前，它還不能被視為已經發生的交易量、流動性或客戶採用。

但 140 多家企業放上 Logo，不等於 140 多家公司會投入相同資源。

有些公司已提出明確產品承諾：Stripe 表示將把 OUSD 設為企業穩定幣服務的預設資產；Visa 已經把 OUSD 納入 Stablecoin Platform 的第一批支援資產。有些成員負責錢包、區塊鏈、儲備或支付基礎設施，也有些公司只是先保留參與資格。

.

回歸到交易媒介的核心要素：企業客戶仍然需要一個清楚的責任窗口。

如果 OUSD 發生贖回延遲，發行方會負責到哪裡？如果資金停在鏈上，是區塊鏈、錢包還是支付平台處理？當銀行拒絕入帳，誰向商戶解釋？如果交易涉及制裁地址，又由誰決定凍結或放行？

商戶不會接受「這是另一個合作夥伴的問題」作為最終答案，它只知道自己把錢交給哪一家服務商，現在需要有人把問題處理完。

我們看具體案例：

1. 商戶發出 50 萬美元後，鏈上交易完成

2. 本地銀行卻因受款方資料不完整拒絕入帳。

3. 匯率報價已經過期，退款又需要重新做 AML 審查。

4. 鏈、穩定幣和錢包都沒有故障，但支付仍然失敗。

5. 此時商戶需要的不是五個合作夥伴各自證明自己沒問題，而是一家服務商接手追款、補件、重報價和退款。

同時，我們上一篇介紹OUSD的文章，使用 Float、Flow 和 Rules 分析穩定幣的權力：

• Float：誰掌握資金與儲備收益

• Flow：誰帶來用戶、商戶與交易

• Rules：誰決定贖回、凍結、鏈選擇與收益分配

這次還需要加入 Responsibility，在金融體系中必須回答：系統失敗後，誰承擔結果，又由誰把客戶的問題解決。

.

過去幾年，穩定幣市場最關心的是誰能發行可靠的 Token、又有哪條支付專用區塊鏈、提供支援更多鏈的錢包、以及誰又將法幣與鏈上資產成功連接。

這些能力依然重要，只是企業逐漸不需要親自面對它們。

多枚穩定幣可能長期共存，依照監管、地區與用途形成不同陣營；Ethereum、Tron 和 Solana 也可以各自承載不同類型的資金，而不必選出唯一勝者。

市場越多元，企業付款時面對的複雜度就越高。

這也解釋了 Coinbase、Stripe、Visa、Fireblocks 與銀行為什麼在這個時間點進場。它們不一定需要發行最終市值最大的穩定幣，只要用戶、商戶和財務工作流留在自己的平台，就有機會決定資金如何移動。

OUSD 的優勢，是把掌握資本、渠道、商戶與基礎設施的公司放到同一張桌上，接下來要觀察的，是這些公司能否把合作名單轉換成產品與交易；以及第一次出現大額贖回、合規爭議或付款事故時，企業最後會打電話給誰。

當市場逐漸不再缺少支付的基礎建設，那麼支付編排者 (Orchestrator) 就會變得更有價值。