¿Qué nos espera? Futuro de escasez o de abundancia...

Estamos bastante de acuerdo en algo incómodo de decir en voz alta.

Estoy claro que el futuro va a estar profundamente marcado por robots e inteligencia artificial. No es ciencia ficción. Es dirección.

Y si aceptamos eso como punto de partida, aparecen dos visiones muy distintas de lo que puede venir.

Una lógica de escasez

Por un lado está el UBI. Universal Basic Income. Renta básica universal.

Defendido por personas como Sam Altman, debatido en foros económicos desde hace años. La idea es sencilla: si la IA desplaza trabajo humano, el Estado garantiza un ingreso básico para que nadie quede fuera.

Seguridad mínima. Red de protección. Supervivencia asegurada.

Tiene lógica. Y probablemente sea necesario como herramienta de transición.

Pero realmente hay algo en esa narrativa que me incomoda.

Porque, mal entendido, el UBI puede dibujar un futuro donde muchos quedamos como espectadores. Personas mantenidas. Consumidores pasivos. Zánganos subsidiados.

Una lógica de escasez donde el mensaje implícito es: “no hay trabajo para todos, así que repartamos lo que quede”.

El UBI como puente puede ser imprescindible. El UBI como destino final me da escalofríos.

La abundancia

Del otro lado del cuadrilátero está una visión que ha mencionado Elon Musk en varias ocasiones: el UHI. Universal High Income.

No como subsidio de supervivencia. Como consecuencia de una explosión de productividad.

La lógica es la siguiente: si las máquinas producen casi todo, el coste marginal cae, la abundancia aumenta y el ingreso promedio podría dispararse. No para sobrevivir. Para vivir mejor que nunca.

Aquí la narrativa cambia completamente.

No es escasez administrada. Es abundancia distribuida.

Suena utópico. Quizá lo sea. Pero la diferencia de fondo no está en las cifras. Está en el relato.

El UBI dice: “no te preocupes, te cubrimos”.

El UHI dice: “todo va a ser tan productivo que todos vivimos mejor”.

Uno te tranquiliza. El otro te proyecta.

Y esa diferencia importa más de lo que parece. Al menos en mi opinión.

La pregunta debajo de la pregunta

Pero entre ambos extremos no hay solo un debate económico. Hay un debate antropológico.

¿Qué creemos que es el ser humano cuando deja de ser necesario para producir?

Si el trabajo era identidad, propósito y estructura... ¿qué pasa cuando producir ya no depende de nosotros?

¿Nos apagamos o nos expandimos?

Desde que vendí Gelt, le he dado muchas vueltas a estos, como emprendedor, cada período entre proyecto y proyecto es una redefinición, es una cambio de identidad. También lo veo como padre, como persona que trabaja con IA todos los días y que ve de cerca cómo se transforma todo. Y lo honesto es decir que no tengo la respuesta cerrada.

Pero creo tener una intuición.

El riesgo no es que la IA nos quite el empleo. El riesgo es que nos quite la agencia (se que soy un pesado con esto de la agencia).

Que aceptemos un relato donde somos pasajeros, no pilotos. Donde el sistema nos mantiene, pero no nos impulsa (sueño mojado de cualquier político populista). Donde tenemos lo suficiente para sobrevivir, pero no lo suficiente como para sentir que importa lo que hacemos.

Y eso no lo resuelve ningún cheque.

Pero, …y qué queda cuando el trabajo se va

En un mundo de robots, seguirá existiendo algo profundamente humano.

La capacidad de decidir qué hacer con nuestro tiempo.

Crear. Cuidar. Emprender. Investigar. Construir comunidad. Explorar.

Nada de eso requiere que te paguen. Pero todo eso requiere que decidas.

Y ahí está la trampa del relato pasivo. No es que el UBI sea malo. Es que si el único relato que tenemos es “el Estado te dará dinero para que no pases hambre”, estamos renunciando a lo más interesante del futuro.

Lo más interesante no es que las máquinas produzcan por nosotros. Es que, por primera vez en la historia, podríamos elegir a qué dedicamos nuestra vida sin que la supervivencia dicte la respuesta.

Eso no es un problema. Es una oportunidad que ninguna generación ha tenido jamás.

Pero solo si la tomamos como tal.

Donde se juega el futuro

El UBI puede ser una red de protección.

El UHI puede ser una consecuencia.

Pero ninguno sustituye la responsabilidad personal de no convertirnos en espectadores de nuestra propia época.

Quizá la verdadera pregunta no es cuánto dinero nos dará el sistema.

La pregunta es qué haremos nosotros cuando ya no sea obligatorio trabajar para sobrevivir.

Porque ese día va a llegar. Tal vez no mañana. Tal vez no en diez años. Pero la dirección es clara.

Y cuando llegue, habrá dos tipos de personas: las que esperaron a que alguien les dijera qué hacer con su tiempo. Y las que ya habían decidido.

Ahí es donde se juega el futuro.

¿Tú ya estás decidiendo?