Las patentes de software son el varapalo del momento en el software libre, porque plantean la �nica amenaza contra la cual la comunidad del software libre no puede defenderse. Los problemas de copyright y de marcas registradas siempre se pueden sortear. Si parte de tu c�digo parece que podr�a infringir el copyright de otro, puedes reescribir esa parte. Si resulta que alguien tiene el nombre de tu proyecto como marca registrada, en el peor de los casos puedes simplemente cambi�selo. A pesar de que cambiar nombres puede ser una inconveniencia temporal, no deber�a importar a largo plazo, ya que el propio c�digo har�a lo que siempre hizo.

Pero una patente es un requerimiento judicial global contra la implementaci�n de cierta idea. No importa quien escriba el c�digo, ni siquiera el lenguaje de programaci�n usado. Una vez que alguien amenaza a un proyecto de software libre de infrigir una patente, el proyecto debe detener la implementaci�n de esa caracter�stica particular, o enfrentarse a un caro y largo juicio. Dado que los instigadores de esos juicios son generalmente empresas con los bolsillos profundos —esos son los que tienen los recursos y la inclinaci�n para adquirir patentes en primer lugar — la mayor�a de los proyectos de software libre no pueden afrontar la �ltima opci�n, y deben abandonar inmediatamente incluso si piensan que la patente podr�a ser inaplicable en un juzgado. Para evitar llegar a estas situaciones en primer lugar, los proyectos de software libre est�n empezando a codificarse defensivamente, evitando algoritmos patentados por adelantado incluso cuando son la mejor o la �nica soluci�n a un problema de programaci�n. ^[40]

Encuestas y la evidencia anecd�tica muestran que no s�lo la mayor�a de los programadores de software libre, sino la mayor�a de todos los programadores, piensan que las patentes de software deber�an ser abolidas totalmente.^[41] Los programadores de software libre tienden a estar convencidos sobre esto, y pueden rehusar trabajar en proyectos que est�n muy asociados con la recolecci�n o la aplicaci�n de patentes de software. Si tu organizaci�n recolecta patentes de software, entonces deja claro, de manera p�blica e irrevocable, que esas patentes nunca ser�n forzadas a aplicarse a proyectos de software libre, y que s�lo son en defensa en caso de que otra organizaci�n inicie un proceso por infringimiento contra tu organizaci�n. Esto no es s�lo la manera correcta de hacerlo, sino que tambi�n es bueno para las relaciones p�blicas con el software libre. ^[42]

Desafortunadamente, recolectar patentes para prop�sitos defensivos es una acci�n racional. El sistema actual de patentes es, al menos en los Estados Unidos, una carrera armament�stica por naturaleza: si tu competencia ha adquirido muchas patentes, tu mejor defensa es que adquieras t� muchas patentes, de modo que si alguna vez eres denunciado por infringir alguna patente puedas responder con una amenaza similar —entonces las dos organizaciones generalmente se sientan y trabajan en un acuerdo de licenciamiento cruzado de modo que ninguna deba pagar nada, excepto a sus abogados expertos en propiedad intelectual, por supuesto.

El da�o hecho al software libre por las patentes de software es m�s insidioso que s�lo las amenazas directas al desarrollo del c�digo, sin embargo. Las patentes de software fomentan una atm�sfera de secretismo entre dise�adores de firmware, que justificadamente se preocupan de que por publicar detalles de sus interfaces podr�an proporcionar ayuda t�cnica a sus competidores en b�squeda de golpearles con juicios de infringimiento de patentes. Esto no es s�lo un peligro te�rico: aparentemente ha estado pasando durante mucho tiempo en la industria de las tarjetas gr�ficas, por ejemplo. Muchos fabricantes de tarjetas gr�ficas son reacios a publicar las especificaciones de programaci�n detalladas necesarias para producir drivers libres de gran rendimiento para sus tarjetas, as� haciendo imposible a sistemas operativos libres soportar esas tarjetas con su potencial completo. �Por qu� los fabricantes har�n esto? No tiene sentido que trabajen contra el soporte de software: despu�s de todo, la compatibilidad con m�s sistemas operativos s�lo puede inducir a m�s ventas de tarjetas. Pero resulta que, detr�s de la puerta de la sala de dise�o, estos fabricantes est�n violando patentes de otros, a veces deliberadamente y otras por desconocimiento. Estas patentes son tan impredecibles y potencialmente tan numerosas que ning�n fabricante de tarjetas puede afirmar su seguridad, incluso tras hacer b�squedas de patentes. As�, los fabricantes no se atreven a publicar sus especificaciones de la interfaz completa, ya que facilitar�a a los competidores a averiguar si alguna patente ha sido infringida. (Por supuesto, la naturaleza de esta situaci�n es tal que no vas a encontrar una admisi�n escrita de una fuente primaria acerca de qu� est� ocurriendo: esto lo s� a trav�s de comunicaciones personales).

Algunas licencias de software libre tienen cla�sulas especiales para combatir, o al menos desalentar, las patentes de software. La GNU GPL, por ejemplo, contiene estos pasajes:

Esta es una traducci�n NO oficial de la "GNU General Public License" al espa�ol. No fu� publicada por la "FSF Free Software Foundation", y no respalda legalmente los t�rminos de distribuci�n del software que utiliza la "GNU GPL", s�lo el texto original en ingl�s lo hace. Sin embargo esperamos que esta traducci�n ayude a las personas de habla hispana a entender mejor la "GPL".

  7.  Si como consecuencia de un veredicto de un juzgado 
  o por el alegato de infringir una patente o por cualquier 
  otra raz�n (no limitado solo a cuestiones de patentes) 
  se imponen condiciones sobre usted que contradigan los 
  t�rminos y condiciones de esta Licencia, �stas no le 
  excusan de los t�rminos y condiciones aqu� descritos. 
  Si usted no puede distribuir el producto cumpliendo 
  totalmente con las obligaciones concernientes a la 
  resoluci�n oficial y al mismo tiempo con las obligaciones 
  que se describen en este contrato de Licencia, entonces 
  no podr� distribuir m�s este producto. Por ejemplo, si 
  una licencia de patente no permitir� la distribuci�n del 
  Programa de forma libre de regal�as (sin pago de regal�as)
  por parte de quienes lo reciban directa o indirectamente, 
  entonces la �nica forma de cumplir con ambas obligaciones 
  es renunciar a la distribuci�n del mismo.

[...]

  La intenci�n de esta secci�n no es la de inducirlo a 
  infringir ninguna ley de patentes, ni tampoco infringir 
  alg�n reclamo de derechos, ni discutir la validez de 
  tales reclamos; esta secci�n tiene el �nico prop�sito 
  de proteger la integridad del sistema de distribuci�n 
  del software libre, que est� implementado por pr�cticas 
  de licencia p�blica. Mucha gente ha hecho generosas 
  contribuciones a la amplia gama de software distribuido 
  bajo este sistema favoreciendo as� la constante aplicaci�n 
  de este sistema de distribuci�n; es decisi�n del 
  autor/donador si su Programa ser� distribu�do utilizando 
  este u otro sistema de distribuci�n, y la persona que 
  recibe el software no puede obligarlo a hacer ninguna 
  elecci�n en particular.

La licencia Apache, Version 2.0 (http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0) tambi�n contiene requisitos antipatentes. Primero, estipula que todo aquel distribuyendo c�digo bajo la licencia debe �mplicitamente incluir una licencia de patente libre de regal�as para aquellas patentes que posean que puedan aplicar al c�digo. Segundo, y m�s ingeniosamente, castiga a cualquiera que inicie una reclamaci�n de violaci�n de patentes en el trabajo cubierto, autom�ticamente terminando su licencia de patente impl�cita en el momento que se haga dicha reclamaci�n:

3. Grant of Patent License. Subject to the terms and conditions of
this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual,
worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except
as stated in this section) patent license to make, have made, use,
offer to sell, sell, import, and otherwise transfer the Work, where
such license applies only to those patent claims licensable by such
Contributor that are necessarily infringed by their Contribution(s)
alone or by combination of their Contribution(s) with the Work to
which such Contribution(s) was submitted. If You institute patent
litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim
in a lawsuit) alleging that the Work or a Contribution incorporated
within the Work constitutes direct or contributory patent
infringement, then any patent licenses granted to You under this
License for that Work shall terminate as of the date such litigation
is filed.

Aunque es �til, tanto legal como pol�ticamente, construir defensas ante las patentes en las licencias de software libre, al final estos pasos no son suficientes para desvanecer los efectos que tienen las amenazas de pleitos sobre el software libre. S�lo los cambios en la ra�z o la interpretaci�n de las leyes internacionales de patentes pueden hacer eso. Para saber m�s sobre este problema, y c�mo se est� combatiendo, dir�jase a http://www.nosoftwarepatents.com/. El art�culo de la Wikipedia inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent tambi�n tiene mucha informaci�n �til sobre patentes de software. He escrito una entrada en mi blog resumiendo los argumentos en contra de las patentes de software en http://www.rants.org/2007/05/01/how-to-tell-that-software-patents-are-a-bad-idea/.