Tom Holland, RK... pourquoi les "short kings" sont-ils à la mode ?

En ce moment, les édits sur Zendaya et Tom Holland nous mettent tous des étoiles dans les yeux. Côté français, on a la demande en mariage de RK à Aya Nakamura. Dans les deux cas, un détail revient sans cesse dans les commentaires, soit avec tendresse ou moquerie : lui est plus petit qu’elle. Ce genre de remarque, il y a encore quelques années, aurait presque toujours pris une tournure moqueuse, voire humiliante pour l’homme concerné. Aujourd’hui, le ton a changé, sans pour autant disparaître complètement : on a vu apparaître, un peu partout sur les réseaux, le terme de “short king”, qui célèbre justement les hommes de petite taille comme un nouvel idéal plutôt qu’un défaut à corriger, tout en laissant transparaître, en filigrane, que le sujet continue de fasciner et d’agacer à parts égales.

Pour comprendre pourquoi cette association entre grande taille et valeur masculine reste encore si présente, y compris dans la moquerie, il faut remonter à son origine, qui n’a rien d’une évidence naturelle. Dans les années 1960, les primatologues Irven DeVore et Sherwood Washburn élaborent, à partir de leurs observations sur les babouins, ce qu’on appelle le modèle du “mâle protecteur” : chez certains primates, les mâles plus grands assureraient la défense du groupe, ce qui justifierait, par extension, le fait que les mâles aient évolué vers une taille supérieure à celle des femelles. Ce modèle a longtemps été transposé, presque sans discussion, à l’espèce humaine, comme une explication biologique définitive.

Des travaux plus récents viennent pourtant sérieusement nuancer cette lecture. L’anthropologue française Priscille Touraille, chercheuse au CNRS, a montré que l’écart de taille entre hommes et femmes n’a rien d’un simple fait biologique figé depuis la préhistoire. Une part de cet écart s’explique par des pratiques culturelles bien réelles, notamment des discriminations nutritionnelles historiques envers les filles, qui ont fini, génération après génération, par s’inscrire durablement dans les statures observées. Autrement dit, l’idée que les hommes seraient “naturellement” plus grands pour mieux protéger n’est pas le constat scientifique stable qu’on présente parfois, c’est un modèle daté, aujourd’hui largement débattu, et en partie le produit de la culture qu’il prétendait pourtant seulement décrire.

Ce mythe biologique s’est ensuite doublé d’un mythe social tout aussi tenace, celui du grand homme forcément protecteur. Or rien ne garantit qu’un homme de grande taille sache réellement faire face à un danger. Le courage, le sang-froid, la capacité à réagir dans l’urgence ne se mesurent pas en centimètres, et un homme grand peut tout aussi bien se figer devant une situation de conflit qu’un homme petit peut faire preuve d’un calme et d’une détermination remarquables. Olivia Gazalé, dans son travail sur la construction sociale de la virilité, montre que ce modèle viril traditionnel associe la valeur d’un homme à des attributs physiques spectaculaires, la force, la stature, l’imposant, sans que ce lien ait jamais eu besoin d’être démontré pour continuer à fonctionner socialement.

Ce qui se construit à la place, chez ceux qui n’ont jamais pu s’appuyer sur ce capital physique pour séduire, est sans doute plus intéressant que le mythe lui-même. Un article consacré à cette tendance avance une hypothèse simple : quand on ne peut pas capitaliser sur sa stature pour attirer l’attention, il faut développer autre chose, souvent l’humour, l’écoute, une forme d’intelligence relationnelle affûtée par nécessité plutôt que par vertu innée.

C’est précisément ce qu’on retrouve, année après année, dans la façon dont Tom Holland est filmé aux côtés de Zendaya. Ce qu’on y pointe rarement, c’est sa taille. Ce qu’on y souligne presque systématiquement, en revanche, c’est son attention constante envers elle, la façon dont il la regarde parler, dont il la met en valeur publiquement sans jamais chercher à occuper tout l’espace, une écoute et une complicité qui semblent tenir dans la durée plutôt que dans la seule mise en scène des tapis rouges.

Ce déplacement, du centimètre vers le comportement, invite à se demander plus largement ce qui définit vraiment une relation solide, au-delà de ces deux couples précis. Le psychiatre Scott Peck propose une définition :“L’amour est la volonté de se dépasser soi-même dans le but de nourrir sa propre croissance spirituelle ou celle d’autrui.” Cette définition ne dit rien de la taille, du physique ou du prestige de qui que ce soit. Elle place au centre une seule question : est-ce que cette relation fait grandir les deux personnes qui la composent, ou seulement l’une d’entre elles ?

Cela ne veut pas dire, pour autant, que le physique ne compterait pour rien, ce serait naïf de le prétendre. L’attirance physique reste un déclencheur réel, et la sociologue Marie Bergström a montré à quel point les applications de rencontre, en organisant le choix autour de la photo avant tout le reste, ont encore renforcé ce réflexe de tri visuel immédiat, dans une génération entière habituée à juger en un coup d’œil avant même d’échanger un mot. Le problème n’est donc pas d’accorder de l’importance à l’apparence. Le problème, c’est l’incohérence qui consiste à réclamer, toute l’année, des hommes aimants, attentifs, disponibles émotionnellement, pour ensuite les disqualifier d’un revers de main dès qu’ils ne cochent pas certains critères physiques attendus, souvent flous, souvent hérités sans qu’on les ait jamais vraiment interrogés.

C’est très exactement ce que bell hooks vient bousculer dans son ouvrage sur la masculinité, en refusant de faire porter cette contradiction aux seuls hommes. Elle affirme qu’il faut “mettre en lumière le rôle que jouent les femmes” dans le maintien du patriarcat. Son raisonnement va à l’encontre d’une idée reçue très répandue, celle qui voudrait que seuls les hommes profitent du système et doivent donc, seuls, porter l’effort de le transformer. Pour hooks, les deux sexes y trouvent leur compte, différemment, et personne ne peut s’en extraire seul dans son coin. Elle pousse le raisonnement plus loin sur un point très concret : à l’époque où le féminisme commençait à pousser les hommes vers plus de sincérité émotionnelle, certaines femmes, selon elle, ont réagi avec le même dégoût que les hommes les plus sexistes face à cette vulnérabilité nouvelle, alors qu’elles la réclamaient au même moment. Vouloir une chose et la rejeter en pratique dès qu’elle se présente, c’est une autre manière, plus discrète, de laisser les vieux réflexes reprendre le dessus, sous couvert d’un discours qui semble pourtant les combattre…

Vu sous cet angle, la mode du “short king” n’est peut-être qu’un symptôme visible d’un changement plus profond, mais encore inachevé. On continue de scruter les centimètres par habitude, la moquerie n’a pas totalement disparu, et le physique, lui, n’a jamais cessé de compter. Ce qui change, en revanche, c’est qu’on commence à interroger ce qu’on exige réellement d’une relation, et surtout à qui, dans les faits, on accorde le droit d’être aimé pour son écoute plutôt que pour sa stature. Si Tom Holland et Zendaya, ou RK et Aya Nakamura, suscitent autant d’attendrissement, c’est peut-être moins parce qu’ils ont dépassé la question des centimètres que parce qu’ils donnent, publiquement, l’image rare d’une réciprocité tenue dans la durée. Reste à savoir si cette réciprocité restera un attendrissement de commentaires, ou si elle finira, un jour, par vraiment changer ce qu’on exige les uns des autres une fois les projecteurs éteints.

📚 Bibliographie
Priscille Touraille, Hommes grands, femmes petites : une évolution coûteuse, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2008
Olivia Gazalé, Le Mythe de la virilité. Un piège pour les deux sexes, Robert Laffont, 2017
M. Scott Peck, Le Chemin le moins fréquenté, Robert Laffont, 1987 [1978]
Marie Bergström, Les Nouvelles Lois de l’amour. Sexualité, couple et rencontres au temps du numérique, La Découverte, 2019
bell hooks, La Volonté de changer. Les hommes, la masculinité et l’amour, Éditions Syllepse, 2021 [2004]