Et si le problème avec Léna Situations, c’était vous ?

Depuis quelques semaines, Léna Situations traverse une nouvelle vague de critiques, sur le prix de sa soirée à l’Accor Arena, sur son train de vie jugé trop éloigné de ses débuts, sur ce sentiment diffus qu’elle serait devenue quelqu’un d’autre. Avant de se demander ce qu’elle devrait changer, il faut peut-être se poser une question plus inconfortable : d’où vient l’idée qu’on la connaît suffisamment pour se sentir déçu par elle ?

Les chercheurs américains Donald Horton et Richard Wohl ont décrit, dès 1956, ce mécanisme précis : la relation parasociale, ce sentiment d’intimité à distance qu’un public développe envers une figure médiatique qui, elle, ignore tout de son existence. Suivre quelqu’un au quotidien dans ses vlogs ne crée aucune réciprocité. Ça crée simplement l’illusion d’en avoir une. Et cette illusion suffit, à elle seule, à transformer une évolution de carrière banale en trahison personnelle ressentie très concrètement par des millions d’inconnus.

Max Weber va plus loin, dès le début du vingtième siècle : le charisme n’existe jamais tout seul, il n’est rien sans la reconnaissance d’un groupe qui décide de le lui accorder. Sans cette adhésion collective, il n’y a pas de figure charismatique, seulement un individu comme un autre. Le pouvoir ne descend donc pas d’en haut vers le public. Il monte du public vers la figure qu’il choisit de suivre.

La sociologue française Julie Pagis a récemment illustré ce principe. Dans son livre paru en 2024, elle retrace l’histoire d’une petite communauté militante des années 1970, tombée sous l’emprise d’un chef charismatique surnommé le “prophète rouge”. Sa conclusion rejoint directement Weber : ce pouvoir, aussi instable soit-il, tire toute sa force de ceux qui s’y soumettent librement, pas d’une qualité intrinsèque que posséderait le chef. Plus troublant encore, Pagis raconte qu’elle-même, en menant son enquête des décennies plus tard, a fini par se sentir happée par cette fascination, alors qu’elle connaissait la théorie sur le bout des doigts. Si une sociologue formée à démonter ce mécanisme peut malgré tout s’y laisser prendre, on mesure à quel point ce réflexe est difficile à éviter pour n’importe qui d’autre.

Cette dynamique a une conséquence concrète, bien au-delà du cas d’une seule créatrice de contenu. Le sociologue américain Mark Granovetter a montré, dans un article fondateur de 1973, que les liens sociaux se divisent en deux grandes familles selon leur capacité à produire de l’action collective réelle. Les liens forts, ceux qu’on tisse avec des proches, des collègues, des voisins qu’on voit régulièrement, sont les seuls capables de soutenir un engagement risqué et coûteux dans la durée. Les liens faibles, ceux des connaissances lointaines ou des figures qu’on suit sans les connaître, circulent vite et loin, mais s’effondrent au moindre effort réel demandé. Le journaliste Malcolm Gladwell a repris cette distinction en 2010 pour expliquer un paradoxe frappant : le mouvement des droits civiques américain des années 1960 a réussi à mobiliser des militants prêts à risquer leur emploi, leur sécurité, parfois leur vie, précisément parce qu’il reposait sur des réseaux de confiance personnelle extrêmement denses, construits dans la durée, entre gens qui se connaissaient vraiment. Rien de comparable ne peut naître d’un lien parasocial avec une inconnue qu’on suit sur Instagram.

Cette préférence n’a d’ailleurs rien d’un hasard ou d’un simple échec de mobilisation, elle est activement choisie, même sans qu’on en ait pleinement conscience. L’anthropologue René Girard a montré que les groupes, traversés par des tensions qu’ils ne savent pas résoudre collectivement, ont tendance à désigner une victime unique sur laquelle décharger cette angoisse diffuse, un bouc émissaire qui permet, en s’unissant contre lui, de retrouver une paix immédiate sans jamais s’attaquer à la racine du problème. Blâmer une figure publique pour son train de vie coûte infiniment moins cher, en temps, en confort, en remise en question personnelle, que d’admettre qu’on ne fait, soi-même, presque rien pour faire tomber le système capitaliste et le train de vie qui va avec. La critique devient alors un exutoire commode, presque agréable, qui donne toute la satisfaction morale de l’indignation sans jamais exiger le moindre sacrifice réel de celui qui la formule.

C’est là que se referme le piège. Commenter le train de vie de Léna Situations, exiger d’elle une cohérence écologique ou sociale qu’on ne s’impose pas soi-même, ça procure une sensation d’engagement politique, l’impression d’avoir “fait quelque chose”, sans jamais exiger le moindre coût réel, ni temps, ni argent, ni risque, ni organisation avec d’autres. Pendant ce temps, l’énergie et la colère qui auraient pu nourrir une action construite avec des gens réellement présents dans nos vies, des voisins, des collègues, un syndicat, une association de quartier, se dissout entièrement dans le commentaire d’une story qu’on ne reverra jamais.

Alors, le problème avec Léna Situations, c’est peut-être vous. Pas un reproche : un mécanisme qu’il vaut mieux nommer que subir. On comprend l’intention derrière ces appels à ce que les stars “fassent mieux”, elle part souvent d’une vraie colère sociale. Mais l’exercice est en grande partie fallacieux : pourquoi irait-on chercher son salut collectif du côté de personnalités aussi radicalement déconnectées des conditions matérielles qui fondent nos luttes réelles, le logement, les salaires, l’accès aux soins ? Ce n’est pas elle qui a le pouvoir de décevoir des millions de personnes, ni de porter à elle seule le poids d’un changement que personne d’autre n’accepte de porter avec elle. C’est nous qui continuons, collectivement, à lui donner ce pouvoir, en cherchant du côté d’une idole ce qui ne peut se construire que dans le collectif. Il est peut-être temps de brûler nos idoles, non pas par colère contre elles, mais pour cesser d’attendre d’elles ce que seule l’action commune peut vraiment produire.

📚 Bibliographie
Donald Horton & Richard Wohl, « Mass Communication and Para-Social Interaction: Observations on Intimacy at a Distance », Psychiatry, vol. 19, n°3, 1956
Max Weber, « Les trois types purs de la domination légitime », trad. fr., Sociologie, n°3, vol. 5, 2014
Julie Pagis, Le Prophète rouge. Enquête sur la révolution, le charisme et la domination, La Découverte, 2024
Mark Granovetter, « The Strength of Weak Ties », American Journal of Sociology, vol. 78, n°6, 1973
Malcolm Gladwell, « Small Change: Why the Revolution Will Not Be Tweeted », The New Yorker, octobre 2010
René Girard, Le Bouc émissaire, Grasset, 1982