¿Gana Bitcoin si la ignorancia es cero?

¿Cómo puedes ganar cuando los tontos pueden ser reyes? Así empieza una estrofa de una canción de Muse y me parece relevante para abrir este artículo.

Debido al simple hecho de que no todo el mundo tiene acceso a la misma información ni al mismo grado de conocimiento -y de que tampoco todo el mundo está igualmente interesado en resolver esa situación-, la tontería, el Tonto, se ha adueñado históricamente del mundo. Este personaje ha sido capaz de controlar a la sociedad gracias a la ignorancia de una plebe que sigue ideas horrendas que nadie cuestiona simplemente porque no puede hacerlo.

Pero podemos asumir que la ignorancia tiene los días contados. Kevin Warsh, próximo jefe de la Fed, ha hablado varias veces del avance de la inteligencia artificial y de lo que puede traer a la sociedad. Y, aunque opiniones sobre la IA abundan, su lectura es, para mí, la más potente: la inteligencia artificial reduce el coste de la curiosidad a cero.

Si el coste de la curiosidad se va a cero, el peso de la ignorancia como factor también debería reducirse. Y si la ignorancia pierde relevancia dentro de la sociedad, la gente debe empezar a tomar mejores decisiones y, lo que es lo mismo, las personas en el poder tendrán menos capacidad para elegir mal o imponer malas ideas.

Quiero pensar que algo de esto ya se está viendo. Por ejemplo, hoy escasea la cantidad de países que deciden voluntariamente imponer sistemas puramente comunistas. Esta idea, que parecía viable -pero ha resultado ser profundamente ineficiente-, ha perdido fuerza en las últimas décadas, en gran parte porque cada vez hay más información disponible sobre cómo funciona realmente.

En su punto álgido durante el siglo XX, más de 30 países operaban bajo sistemas comunistas o de economía centralmente planificada. Hoy, los países que se mantienen oficialmente comunistas son muy pocos: China, Cuba, Vietnam, Laos y Corea del Norte, aunque varios han incorporado elementos de mercado.

Se podría decir que quien desactivó el comunismo clásico fue China, al enviar una señal clara al resto del mundo: puedes mantenerte en ese modelo y empobrecerte, o puedes abandonarlo parcialmente y competir con economías como la de Estados Unidos. Hoy ya no es el comunismo la principal lacra, sino su derivada: el estatismo. Muchos de los países que dejaron el socialismo por ineficiente, han abrazado formas de intervención estatal que siguen prometiendo una utopía. Esta será probablemente la siguiente batalla, y tardaremos décadas en ver sus límites.

Este ejemplo permite observar cómo el conocimiento acumulado va cincelando las sociedades y las economías gracias al mayor acceso a la información. Otro ejemplo lo tenemos en Javier Milei, quien no sería presidente de Argentina hoy si una parte relevante de la población no hubiese identificado los problemas del modelo anterior.

Si relacionamos esto con el menor coste de satisfacer la curiosidad gracias a la inteligencia artificial, podemos plantear la hipótesis de que mejores sistemas acabarán imponiéndose y lo harán más rápido conforme esta tecnología siga avanzando. Sin embargo, hay dos contrapuntos claros.

El primero es Internet. Internet también redujo de forma sustancial el coste de acceder a la información. Y, aunque impulsó el progreso en muchos ámbitos, no puede decirse que haya servido para imponer sistemas óptimos para el ciudadano a largo plazo. Al estado, sin embargo, no le ha ido nada mal con ello.

El segundo contrapunto es el funcionamiento actual de la inteligencia artificial. Los LLM, tal y como operan hoy, tienden con frecuencia a racionalizar el planteamiento del usuario.

Por ejemplo cuando una persona le pregunta a una IA ¿qué sistema monetario sería más viable a largo plazo?, no lo hace desde una posición de tabla rasa, sin ideas preconcebidas, sino que ya tiene una noción del resultado que espera ver. Este comportamiento introduce una limitación importante: si alguien busca confirmar un error, probablemente encontrará argumentos para sostenerlo. Y eso condiciona el potencial transformador de la inteligencia artificial, al menos en su estado actual.

Frente a estos dos obstáculos que dificultan la tesis planteada, podríamos sostener que una inteligencia artificial más potente que las actuales sí podría solucionar estos problemas.

Esta es una reflexión que hice a raíz de la información publicada sobre las inteligencias artificiales usadas durante el conflicto con Irán. Apenas días antes de que empezasen las hostilidades, se desató una polémica entre el gobierno de Estados Unidos y Anthropic sobre el uso de la inteligencia artificial en la guerra.

Ahí se empezó a ver que, aunque tú puedas usar inteligencia artificial para preguntar cómo evitar que se pegue el arroz, los gobiernos y sus aparatos militares pueden encontrar en esta tecnología un uso mucho más preocupante. Además, teniendo en cuenta que son gobiernos y que tienen el poder coercitivo definitivo, son entes con la capacidad de acceder a la última versión antes que nadie. Están suscritos al nivel más alto de IA.

Esto puede ser más importante de lo que parece. Hace unos días escuché una entrevista de Lunaticoin y otros frikis de la IA, en la que hablaban de cómo muchas personas que consideran que la IA no es tan relevante suelen haber probado versiones de pago básicas, pero no las más avanzadas. Quienes han probado los programas más avanzados han visto que el alcance y las posibilidades son enormes, mientras que los que usan versiones de la plebe no perciben ese mismo valor.

Entonces, si el programa de 200 euros es lo suficientemente mejor como para cambiar la opinión sobre esta tecnología, ¿cuánto mejor será la suscripción “definitiva”, es decir, la del gobierno de Estados Unidos? ¿Cuánto mejor puede ser respecto a los modelos públicos actuales?

Una pregunta que se volvió más relevante cuando se filtró información de que Anthropic estaba desarrollando una nueva generación de modelos, llamados Claude Mythos, y que durante sus pruebas detectaron que su capacidad era tan elevada que podía ser incluso peligrosa. Dario Amodei predijo que estos sistemas podrían alcanzar escalas enormes en términos de parámetros, lo que los convertiría probablemente en los modelos más caros jamás construidos.

La cuestión es si ese nivel de inteligencia artificial será accesible públicamente. Y si existe ya un modelo más inteligente que los actuales, ¿cuánto más inteligente es y cuánto más cerca está de resolver los problemas que hoy presentan las IA?

En concreto, la limitación de reforzar el pensamiento del usuario. Si existiese un modelo capaz de decirte que no, de explicarte por qué otro sistema es mejor que el que intuye que prefieres y de hacerlo de forma que puedas entenderlo, adaptándose a tu nivel (algo que no consiguió internet), el impacto podría ser completamente distinto. Más todavía cuando en la sociedad haya permeado la idea de que la IA es más confiable que el gobernador de turno.

Y si en unos años ese modelo es accesible por 20 dólares, como suele pasar con las tecnologías, ¿cuánto más cerca estaremos de responder a la pregunta de qué sistema monetario es el mejor? No solo de responderla, sino de que todo el mundo pueda conocer esa respuesta. O mejor dicho, de que quien quiera planteárselo tenga acceso a ella con un coste cercano a cero.

Y si en algún momento el conocimiento de qué sistema es el mejor pasase a ser algo tan accesible de saber como que el ser humano usa oxígeno o necesita aire, ¿cuánto más cerca estaremos de Bitcoin?