Cosa succederebbe se tutti bloccassero tutti quelli con cui non sono d'accordo?

Ugo Bardi

29 giugno 2026

Ho spesso detto che Lucio Anneo Seneca era l’equivalente di un blogger moderno. Aveva lo stesso stile di un blogger e amava le frasi brevi che, oggi, scriveremmo in grassetto (”La crescita è lenta, ma la rovina è rapida”). Un problema che Seneca non aveva, però, era l’eccessiva polarizzazione dei social media che oggi ci colpisce tutti. Troppo rumore, troppi insulti, troppa indignazione. Le cose migliorerebbero se bloccassimo tutti le persone sgradevoli? Probabilmente no, ma per capire il perché, dobbiamo capire come funzionano i social media.

Questo post vi spiegherà:

1. Perché bloccare le persone sui social media non migliorerà la qualità della conversazione

2. Come i social media potrebbero collassare in una costellazione di sottogruppi isolati.

3. Il ruolo dei bot nel dibattito sui social media.

4. Perché incollare link nei post sui social media è inutile.

5. Perché le attuali piattaforme di social media potrebbero essere destinate al collasso.

6. Le conseguenze politiche di tutto ciò.

Sui social media, di fronte a commenti davvero oltraggiosi, insulti e calunnie, la tentazione tipica è quella di bloccare l’autore del commento. Forse si pensa di punirlo in qualche modo (o punirlo, se si tratta di un bot). E si potrebbe pensare che se tutti bannassero queste creature odiose, si ritroverebbero isolate e scomparirebbero.

Purtroppo non è così. Non che bloccare le persone non sia giustificato in alcuni casi, ad esempio quando è necessario eliminare persone (o bot) che cercano chiaramente di sabotare una discussione. Ma, in generale, non è una buona idea.

L’effetto dell’interruzione (blocco) dei collegamenti nelle grandi reti è stato studiato tramite modelli. L’articolo più direttamente rilevante è quello di Coscia e Rossi (2022), “ Come minimizzare i conflitti potrebbe portare alla polarizzazione sui social media” . Il risultato è che la tendenza degli utenti a bloccare le connessioni per evitare reazioni negative e conflitti aumenta la polarizzazione anziché ridurla.

Forse non è una sorpresa, ma resta comunque un fatto degno di nota. Evitare il conflitto è il motore della polarizzazione .

Ho lavorato con modelli simili e posso confermare questo risultato. Le reti tendono a polarizzarsi, frammentandosi in gruppi di persone che la pensano allo stesso modo. Ipotizzando che la soglia di blocco si abbassi man mano che il gruppo si omogeneizza, le persone tenderebbero a bloccare chi presenta un grado di disaccordo inferiore.

Quando questa tendenza ha inizio, non esiste alcun meccanismo in grado di arrestarla. Inizialmente, la rete si degrada in una costellazione di gruppi isolati o quasi isolati. All’interno di ciascun gruppo superstite, lo spettro interno delle opinioni diventa il nuovo confine. Qualsiasi disaccordo residuo viene ora percepito come l’aspetto più estremo, e la stessa regola di blocco si riapplica ricorsivamente. Il risultato è noto come “ polarizzazione di Sunstein “ .

Ogni gruppo si contrae e si radicalizza fino a diventare piccolo, omogeneo e sintonizzato su un insieme ristretto di opinioni. Gli utenti non conformi vengono espulsi e vanno a formare i propri gruppi. I gruppi possono ridursi al punto che ognuno diventa una monade isolata in una rete che non è più un’unica entità.

Questo meccanismo potrebbe generare un dirupo di Seneca?

In questo caso, la curva di Seneca descrive il grado di connettività della rete. Man mano che la rete cresce, la connettività aumenta lentamente, ma se le connessioni vengono interrotte più velocemente di quanto vengano create, il risultato è un rapido declino.

I risultati del modello non mostrano un crollo verticale dovuto a una pura polarizzazione. Al contrario, il numero di connessioni tende a diminuire lentamente. Ma una rete virtuale può collassare. Può succedere. Prima di Facebook, esisteva un social network chiamato Friendster . Su scala Y, il numero di utenti si contava in milioni. Non era una rete piccola, sebbene non abbia mai raggiunto i miliardi di utenti che ha Facebook oggi.

Questa curva è anche nota come “l’incubo di Zuckerberg”.

L’esempio di Friendster non descrive l’effetto del blocco; ma ci sono molti modi diversi per causare il collasso di una rete. La censura può generarlo, e avrete notato come Facebook abbia notevolmente limitato i suoi “verificatori di fatti”, preferendo forme di censura più sottili. Sanno di rischiare il collasso se esagerano.

Quindi, una versione realistica del “rimuovi dagli amici tutti quelli con cui non sei d’accordo” non implicherebbe un collasso totale. Una minoranza di utenti si rifiuterebbe di giocare. Fungerebbero da ponti, i legami deboli descritti da Granovetter . Un piccolo numero di persone che sbloccano la rete può mantenerla in vita. Quindi, l’esito realistico non è la frammentazione totale, ma una rete ridotta a una sottile impalcatura di persone-ponte che collegano celle altrimenti isolate. Il che, a ben vedere, non è poi così lontano dalla situazione in cui si trovano già alcune piattaforme.

Abbiamo visto che bloccare i contatti sui social network non è una buona idea. Ma che dire dei bot? Non sono forse la piaga di queste piattaforme? Non sarebbe opportuno eliminarli? Purtroppo, i bot sono un problema difficile da risolvere.

Gran parte del dibattito sui social media non è prodotto da esseri umani. La cifra ufficiale di Meta sulla prevalenza – stabile al 4-5% da anni – descrive la percentuale di account falsi su Facebook. Aggiungendo i duplicati, si arriva a circa il 16%. I dati trimestrali sulle rimozioni sono ancora più impressionanti: nel quarto trimestre del 2025, Facebook ha “intervenuto” su 1,1 miliardi di account falsi (l’eufemismo aziendale per “eliminati”).

Ma la percentuale di account non è il dato corretto. Il dato giusto è la percentuale di commenti e post che effettivamente leggi e che sono stati generati da bot. Un account falso inattivo ha lo stesso peso di uno che pubblica 200 post all’ora. Non esiste una stima pubblica della percentuale di bot ponderata in base ai contenuti, perché Meta non ha alcun interesse a produrla. Stime approssimative indicano che la percentuale di commenti visibili generati da bot si aggira tra il 30% e l’80%, ed è in forte aumento da quando sono arrivati ​​i LLM a basso costo nel 2023.

La tendenza al blocco universale eliminerebbe i bot? In parte, sì. Ma con seri problemi. Alcuni bot possono essere definiti “bot seminatori di disaccordo” (bot troll). Usano insulti e affermazioni estreme per suscitare una reazione tra gli utenti. La maggior parte di essi verrebbe eliminata al primo tentativo. Ma esiste una popolazione molto più ampia di bot amplificatori : account che mettono “mi piace”, condividono, ritwittano e pubblicano commenti di approvazione: questi normalmente non attivano il criterio del disaccordo. Sono avvantaggiati dalla nuova regola. Man mano che gli utenti umani eliminano i dissidenti, la proporzione di segnali di appartenenza al gruppo provenienti dai bot aumenta. Questi bot potrebbero diventare dominanti in un cluster.

Allo stesso tempo, i bot troll non scompaiono. Non possono essere “uccisi”, quindi riappaiono nei cluster in contrazione, amplificando la narrativa del cluster stesso contro un nemico assente. Nessun membro del cluster avversario è presente per correggere il troll. I bot diventano più efficaci nella radicalizzazione proprio perché il controllo della realtà è stato bloccato.

La natura effimera dei social network ha conseguenze che stiamo iniziando a comprendere solo ora. Quando pubblico un post su questo Substack, di solito ricevo tra le 2.000 e le 3.000 visite. Substack mi permette di vedere da dove provengono queste visite. Email e visite dirette insieme – entrambe forme di coinvolgimento pre-Web e pre-algoritmiche – rappresentano l’ 85% dei miei lettori. Il complesso sistema pubblicità-attenzione che, a quanto ci viene detto, domina il discorso contemporaneo – Facebook, X, LinkedIn messi insieme – genera meno lettori di DuckDuckGo da solo. DuckDuckGo è un motore di ricerca utilizzato forse dal tre percento della popolazione del Web. Porta più traffico al mio blog del più grande social network del mondo.

Il piccolo gruppo di siti indipendenti che rimandano al mio — Cassandra’s Legacy (il mio vecchio blog), normalamerican.com, olduvai.ca, rayonegro.substack.com, stevebull.substack.com — generano collettivamente più visitatori di X e LinkedIn messi insieme. Piccoli siti si collegano a piccoli siti; il lettore segue il percorso. Singolarmente modesti, collettivamente significativi e con un’alta densità di intenti — i visitatori che arrivano in questo modo si trovano già nel contesto concettuale.

Avevo vagamente ipotizzato di essere un caso isolato, che gli altri autori di Substack ricevessero la maggior parte del loro traffico dai social media. Parlando con alcuni di loro, ho scoperto che non è così. Il modello è generale. Le piattaforme social non rappresentano lo strato di distribuzione del web contemporaneo. Non ne fanno nemmeno parte in modo significativo . Sono substrati pubblicitari con un’elevata attività interna e un’esportazione di attenzione verso gli ecosistemi limitrofi praticamente nulla.

Ciò significa che, se volete che le persone clicchino sui vostri link, è inutile incollarli sulle piattaforme dei social media. Se volete vendere il vostro libro, il modo migliore è pubblicizzarlo su un sito frequentato da potenziali acquirenti, come ad esempio Amazon. Cercare di vendere un libro sui social media è come cercare di vendere Chanel n° 5 in un mercato del pesce.

È facile definire la frammentazione un “difetto” dei social media, suggerendo che si tratti di qualcosa di risolvibile. Ma è l’architettura stessa a generare strutturalmente questo comportamento.

Osserviamo come funzionano i circuiti di feedback dei social media. L’interazione genera entrate pubblicitarie, che a loro volta alimentano l’amplificazione algoritmica di tutto ciò che produce maggiore interazione. Questo circuito è efficiente, rapido e ben calibrato. Nessun elemento al suo interno ha un punto di arrivo nella comprensione, nella memoria o nella risoluzione dei disaccordi. La piattaforma non fallisce nel fornire un dibattito ponderato: non è mai stata progettata per farlo. Chiedere a Facebook di produrre un dibattito ponderato è come chiedere a una raffineria di produrre una foresta.

Non si tratta di un errore di progettazione. È la conseguenza di concepire il Web come un social network simile a una piazza cittadina, dove le persone si incontrano, si scambiano qualche parola e poi vanno per la loro strada. In una situazione del genere, non ci si aspetta di intraprendere discussioni approfondite; ci si saluta, ci si congeda e così via. Una chiacchierata innocua che accompagna l’umanità fin dalle sue remote origini tribali.

Ma nell’era moderna, l’umanità ha sentito il bisogno di approfondire argomenti complessi. Fino a tempi recenti, accademie, riviste, tribunali, parlamenti e persino reti epistolari procedevano lentamente di proposito. La lentezza fungeva da meccanismo di regolazione. Il tempo tra lo scambio e la risposta consentiva la riflessione; il controllo permetteva una selezione accurata; la permanenza imponeva la responsabilità; un pubblico circoscritto impediva una diffusione incontrollata.

Il web ha rimosso simultaneamente tutti e quattro gli elementi, ha proclamato la liberazione ed è rimasto sorpreso quando la struttura è collassata su se stessa. Questo è un caso da manuale di ottimizzazione dell’efficienza che distrugge la resilienza. Lo stesso schema è visibile nelle monocolture, nelle catene di approvvigionamento just-in-time e nel trading ad alta frequenza.

C’è anche una fondamentale confusione di categori. Gli esseri umani non mantengono un unico cerchio sociale. Ne mantengono diversi: un piccolo cerchio dell’intimità (quello di Dunbar con circa 150 grafi), un cerchio professionale, un cerchio civico e un cerchio di cortesia verso gli sconosciuti. Ognuno di essi funziona secondo un protocollo diverso: regole diverse in materia di sincerità, persistenza, prove e sanzioni. Il web li ha fusi in un unico canale con un unico protocollo, così un commento adatto a una cena fra amici ora arriva nello stesso feed di un dibattito politico, ed entrambi sono soggetti alla stessa amplificazione algoritmica, alla stessa permanenza dello screenshot, allo stesso pubblico globale. Nessuna società umana nella storia ha mai funzionato in questo modo, e non c’è motivo di aspettarsi che gli esseri umani si comportino bene in condizioni per le quali la loro evoluzione non li ha mai preparati.

L’estrema polarizzazione che osserviamo oggi sui social media ha conseguenze politiche. Una di queste è la difficoltà di utilizzare il web per far crescere un movimento politico coerente. La struttura a grappolo della rete crea una situazione simile a quella della guerra di trincea durante la Prima Guerra Mondiale. Gli eserciti si fronteggiano e si impegnano in sanguinose battaglie, ma nessuno dei due riesce a prevalere. Lo stesso accade sul web. Diversi gruppi si scontrano in battaglie virtualmente altrettanto sanguinose, ma nessuna delle due parti riesce a convincere i membri dell’altra di avere torto.

In un certo senso, è un bene. Adolf Hitler, oggi, sarebbe un troll di internet che diffonderebbe centinaia di messaggi velenosi contro gli ebrei e altri “sottouomini”. Ma verrebbe letto solo da una manciata di seguaci. Ai suoi tempi, il partito nazista si espanse fino a diventare una forza totalitaria perché era in grado di controllare i media tradizionali, e allo stesso tempo di usare la forza fisica per intimidire ed eliminare gli avversari. Oggi, questo sarebbe molto più difficile a causa della frammentazione e dei confini che separano i credenti dai non credenti.

Purtroppo, la stessa polarizzazione e atomizzazione del Web potrebbero facilitare la creazione e il mantenimento di un governo totalitario, proprio perché rendono impossibile la creazione di un movimento politico significativo che vi si opponga.

Questo è più o meno ciò che stiamo vedendo sui social network in questo momento. Polarizzazione, atomizzazione, inutili battaglie verbali, nessun progresso significativo in alcun campo. Allo stesso tempo, i governi lavorano indisturbati per acquisire sempre più potere.

Quella parte di internet che produce e diffonde idee, che affina le argomentazioni attraverso lo scambio, che costruisce un pubblico di lettori duraturo, è già migrata fuori dalle piattaforme social. I social network come costruttori di conoscenza stanno scomparendo.

I tre miliardi di account su Facebook sono ancora lì, un mix di profili reali e sintetici. Il tasso complessivo di creazione di contenuti continua a crescere. Ma le persone che desiderano davvero andare da qualche parte – per leggere con attenzione, per scrivere seriamente, per partecipare al lento lavoro di comprensione di qualcosa – se ne sono andate in silenzio, o si connettono solo occasionalmente.

Il Web che ha una ragione di esistere assomiglia al Web 2.0. Siti individuali che si collegano tra loro. Iscrizioni via email. La ricerca come strumento di scoperta. Una rete di fiducia sparsa tra gli autori. Substack è l’esempio più evidente al momento, ma lo stesso schema si ritrova nei blog accademici, nelle newsletter specializzate, nella promozione incrociata dei podcast, nei server Discord più performanti, nelle istanze di Mastodon e nel fediverso. Ognuno di questi sistemi si sta muovendo verso una topologia che le piattaforme social non possono riprodurre perché il loro modello di business lo impedisce.

Se domani tutti bloccassero chiunque non fosse d’accordo con loro, i social network collasserebbero, ma il collasso colpirebbe soprattutto un sistema che ha già perso la sua funzione di discorso. Ciò che morirebbe sarebbe il substrato pubblicitario, non la conversazione. La conversazione si è già spostata.

Questo, a mio avviso, rappresenta l’effetto Seneca nella sua forma più precisa. La crescita è ancora visibile: numero di utenti, ricavi pubblicitari, metriche di attenzione, tutto continua a salire lentamente. Il collasso, invece, è già avvenuto in modo invisibile, con la migrazione della funzione che il sistema avrebbe dovuto svolgere nominalmente.

Siamo partiti da una semplice domanda: bloccare i contatti fastidiosi sui social media è una buona idea? La risposta ha richiesto un’analisi approfondita del funzionamento delle piattaforme social e della constatazione che non esiste un modo per “risolverle” con semplici azioni.

A quanto pare, dovremo convivere con le piattaforme social così come sono, almeno finché esisteranno. Le cose cambieranno in futuro? Se le attuali piattaforme social dovessero crollare, come potrebbe accadere, cosa le sostituirebbe? Si svilupperanno piattaforme di scambio più strutturate?

Le cose cambiano continuamente; basti pensare che 20 anni fa Facebook, come lo conosciamo oggi, non esisteva. E tre anni fa, l’intelligenza artificiale, così come la conosciamo, non esisteva. Come al solito, ci proiettiamo verso il futuro senza sapere esattamente dove stiamo andando.

Questo articolo ha beneficiato del contributo di Claude Opus 3.8 per i dati e per una revisione critica.