Qui détient vraiment l’interrupteur de l’IA ?

Aujourd’hui, on revient ensuite sur l’affaire Anthropic, parce que la version officielle ne tient pas la route : on connaît désormais la chronologie précise des quatre jours qui ont conduit Washington à débrancher Fable 5, et ce qu’elle raconte n’est ni tout à fait une menace de sécurité nationale, ni tout à fait un règlement de comptes politique.

On parle également d’OpenAI, qui propose de donner gratuitement jusqu’à 5 % de son capital à l’État américain, et Trump et Bernie Sanders qui ne s’accordent généralement sur rien, veulent tous deux faire du citoyen un actionnaire de l’IA.

L’intelligence artificielle vient de quitter le terrain du produit pour entrer dans celui de la souveraineté, et la vraie question n’est plus de savoir ce que ces modèles peuvent faire, mais qui tient désormais l’interrupteur.

À mes côtés pour cet épisode : Fred Montagnon, Kevin Smouts et Jean-Louis Quéguiner. Henri Delahaye en invité spécial vient nous parler du prochain sommet Raise à Paris.

Du 7 au 9 juillet 2026, Carrousel du Louvre, Paris

Silicon Carne est partenaire de RAISE Summit et installe un studio sur place pour enregistrer des émissions en direct depuis le Carrousel du Louvre, aux côtés des intervenants du sommet. Les membres Patrón de l’Hacienda disposent de quelques places pour assister à l’événement. Détails et marche à suivre réservés aux abonnés Patròns envoyés par mail.

On revient sur l’affaire Anthropic, parce que depuis la semaine dernière, les rebondissements s’enchaînent.

Fable 5 a été lancé le 9 juin 2026 et désactivé le 13 juin, soit quatre jours d’existence. Le Département du Commerce a invoqué ses pouvoirs de contrôle à l’exportation au nom d’une menace pour la sécurité nationale, interdisant l’accès à tout ressortissant étranger, y compris les employés non américains d’Anthropic (Fortune).

Le 11 juin, Andy Jassy, PDG d’Amazon et plus gros actionnaire d’Anthropic, appelle directement le secrétaire au Trésor Scott Bessent pour signaler une faille permettant de contourner les garde-fous de Fable 5 ; la NSA confirmera ensuite que la vulnérabilité est réelle (Wired).

Le matin du 13 juin, Dario Amodei est injoignable : Politico rapporte qu’il serait en « retraite bien-être », ce qu’Anthropic conteste en affirmant qu’il était en ligne une heure quinze plus tard. Suivent trois appels avec Bessent, le cyber-directeur Cairncross et Lutnick au Commerce, au cours desquels Bessent lui lâche : « Vous êtes en train de faire une connerie… » Amodei ne cède pas (Politico). Anthropic affirme n’avoir eu que 90 minutes pour retirer les modèles, sans détails sur la menace ; la Maison Blanche réplique que « les contrôles à l’exportation étaient un dernier recours après les avoir suppliés pendant des heures de travailler avec nous ».

On apprend surtout qu’Anthropic avait élargi le programme Mythos à environ 50 entreprises dans plus de 15 pays sans en informer la Maison Blanche, dont South Korea Telecom, qui détient 70 % du marché télécoms sud-coréen et que les renseignements américains soupçonnent de connexions avec la Chine (Semafor).

Dans un billet de blog publié après coup, Anthropic parle de « malentendu », assure qu’aucun testeur n’a encore trouvé de contournement universel des garde-fous, et avance que les mêmes techniques fonctionneraient sur GPT-5.5 d’OpenAI.

Quatre parlementaires bipartisans, deux démocrates et deux républicains, ont écrit au secrétaire au Commerce pour demander si d’autres modèles d’IA frontière devraient subir le même traitement, et selon quels critères (Washington Post).

Au G7 d’Évian, les dirigeants négocient un statut de « partenaires de confiance » pour retrouver l’accès aux modèles américains avancés, l’Union européenne réclamant l’accès à Mythos pour en étudier les implications en cybersécurité (Reuters).

En toile de fond, Anthropic est valorisée 965 milliards de dollars et a déposé début juin un dossier d’introduction en bourse en confidentiel, ce qui rend la crise d’autant plus sensible pour l’appétit des investisseurs (Fortune).

Dernier signal, et non des moindres : des versions distillées de Mythos prolifèrent depuis quelques jours sur internet, ce qui confirme que le modèle a bien fuité, probablement via les partenaires non autorisés du programme pilote.

Il y a un trait que l’on ne mesure pas toujours depuis la France : à quel point la mentalité de la Silicon Valley consiste à demander pardon plutôt que la permission. C’est inscrit dans l’ADN de cet endroit. Tu lances ton produit, tu regardes ce qui se passe, et si ça casse, tu t’excuses après. Sauf que quand le produit en question relève du nucléaire, des missiles ou d’une cyber-arme, ce réflexe ne marche plus du tout. C’est exactement ce qui s’est passé : Anthropic a ouvert le programme Mythos à une cinquantaine d’entreprises dans quinze pays, sans en parler à la Maison Blanche. On a affaire à une entreprise privée qui conduit sa propre politique étrangère. Quand tu partages un modèle que tu as toi-même qualifié de cyber-arme avec des entités que les renseignements jugent à risque, tu ne joues plus dans la cour des entreprises technologiques, tu joues dans celle de la diplomatie et de la défense.

Ce qui frappe, c’est le contraste entre le discours et la culture.

Les dirigeants de la Silicon Valley ont changé. À l’époque, c’étaient des marginaux bien intentionnés, des “misfits” qui ne se prenaient pas au sérieux et qui construisaient pourtant des choses importantes. Puis, dans les années 2010, sont arrivés des profils plus lisses, plus conventionnels, qui visaient des choses moins ambitieuses. Aujourd’hui, on a des profils business, motivés par la valorisation et l’argent, qui se remettent à faire des choses très sérieuses, de l’IA frontière, des cyber-armes, des technologies de défense, mais sans que la culture de responsabilité ait suivi. Le décalage entre la gravité des enjeux et la légèreté avec laquelle ces dirigeants traitent les institutions est au cœur de la crise. Anthropic prétend être l’entreprise de la sécurité de l’IA, mais se comporte comme une entreprise technologique des années 2010 : construire vite, fort, sans demander. C’est peut-être aussi ça qui nourrit le désamour du public pour la Silicon Valley.

Ce qui se joue derrière cette crise est bien plus grand que le sort de Fable 5.

Le scénario qui se dessine, c’est celui où Amazon, Google et Microsoft deviennent les gardiens de l’IA. Leur argument est simple et, il faut l’admettre, assez convaincant : on ne peut pas faire confiance à ces laboratoires, leurs modèles sont partout, les garde-fous sautent, les fuites se multiplient, alors laissez-nous gérer la distribution, nous avons l’infrastructure, la sécurité, les environnements virtualisés, et nous emballons le tout dans du KYC.

Le KYC, « Know Your Customer », la vérification d’identité généralisée, voilà la pente dans laquelle nous sommes précipités. Pour utiliser un modèle frontière, il faudra fournir sa pièce d’identité, son identifiant fiscal, et accepter que chaque requête soit enregistrée et auditable. Si l’on vous demande déjà une pièce d’identité pour acheter de l’engrais fertilisant, on vous la demandera évidemment pour manier un modèle capable de trouver des failles dans des infrastructures critiques.

Les implications pour la vie privée donnent le vertige.

Le rapport de Stanford sur la vie privée et les modèles fondamentaux (Stanford HAI) pointait déjà le risque : ces modèles posent des menaces inédites aux individus et à la société en matière de données personnelles. Ajoutez une vérification KYC pilotée par trois ou quatre hyperscalers, et vous obtenez un audit permanent de la pensée humaine. Chaque question posée à une IA, chaque exploration intellectuelle, chaque recherche sensible, chaque hésitation, tout cela consigné dans les journaux d’Amazon Web Services ou de Microsoft Azure. On parle de quelque chose de fondamentalement différent des moteurs de recherche et des réseaux sociaux : là, ce n’est plus ce que vous dites en public ni ce que vous cherchez, c’est la façon dont vous pensez, dont vous raisonnez, dont vous explorez des idées. L’IA est le premier outil avec lequel les gens pensent à voix haute, et y poser un mouchard est bien pire que surveiller des recherches. Anthropic voulait un cadre réglementaire ? Il va peut-être l’obtenir, mais géré par ses concurrents directs, et au détriment de tous les utilisateurs.

La conséquence structurelle, c’est la mort des petits acteurs. Les néo-clouds, CoreWeave, OVH, Scaleway, n’auront pas les moyens de bâtir l’infrastructure KYC, les environnements virtualisés privés et les chaînes d’audit que les hyperscalers ont mis des décennies et des milliers de milliards à construire. C’est une impossibilité de coût et de complexité. Le résultat, c’est un oligopole de fait, où deux ou trois acteurs contrôleront l’accès à l’IA la plus puissante du monde. Au G7 d’Évian, ça se négocie déjà : selon Reuters, les dirigeants discutent d’un régime de « partenaires de confiance » pour retrouver l’accès aux modèles américains. On assiste peut-être, grâce à l’imprudence d’un seul homme, à la création du plus grand péage technologique de l’histoire.