Le pompier pyromane et la plus grosse IPO de l’histoire

Vendredi soir, à 17h21 heure de la côte Est, le gouvernement américain a ordonné à Anthropic de couper Fable 5 et Mythos 5 pour tout ressortissant étranger. En France, on a aussitôt crié à la souveraineté volée. Sauf que la vraie histoire, racontée par le Wall Street Journal, ressemble moins à une guerre commerciale qu’à une lutte de pouvoir entre géants de l’IA à la veille d’une introduction en bourse valorisée 965 milliards.

Le même week-end, SpaceX réalisait la plus grosse entrée en bourse de tous les temps, 75 milliards levés en une matinée, et Elon Musk devenait le premier être humain à dépasser les 1 000 milliards de fortune personnelle. On a décortiqué le business de SpaceX.

À mes côtés pour cet épisode : Pierre Gaubil, Anji Ismail et Fred Lasnier.

L’Hacienda évolue, avec les Hot Seats et une heure de coaching pour les Patróns.

Des analyses complètes chaque semaine, les archives, le groupe WhatsApp des abonnés, des évènements à San Francisco et à Paris. Rejoignez l’Hacienda pour soutenir une parole Tech indépendante.

Vendredi soir, à 17h21 heure de la côte Est, Anthropic reçoit une lettre du secrétaire au Commerce Howard Lutnick. L’ordre est clair : suspendre immédiatement l’accès à Fable 5 et Mythos 5 pour tout ressortissant étranger, y compris les employés étrangers d’Anthropic, Andrej Karpathy étant à peine embauché et déjà au chômage technique. Quelques heures plus tard, Anthropic décide de suspendre les deux modèles les plus puissants jamais rendus publics, pour tout le monde, Américains compris, le temps de se mettre en conformité (statement officiel d’Anthropic).

Ce qui rend l’affaire véritablement explosive, c’est ce qu’on apprend le lendemain.

Selon le Wall Street Journal, c’est Andy Jassy, le patron d’Amazon et principal investisseur d’Anthropic, qui a lui-même alerté le secrétaire au Trésor Scott Bessent et d’autres officiels : les chercheurs d’Amazon avaient réussi à utiliser Fable 5 pour obtenir des informations exploitables dans des cyberattaques, et la NSA confirme la faille en affirmant que les Chinois y ont déjà accès (WSJ).

Le tout une semaine après l’annonce de son introduction en bourse : Anthropic a déposé confidentiellement son dossier le 1er juin, après une levée de 65 milliards à une valorisation de 965 milliards de dollars (Fortune).

Depuis vendredi soir, le réflexe médiatique en France et en Europe est quasi mécanique : « les Américains coupent l’accès à l’IA au reste du monde, il nous faut notre souveraineté. » Sauf que, comme on vient de le voir, ce n’est absolument pas ce qui s’est passé. Ça mérite qu’on s’y arrête une seconde.

On parle d’un dirigeant enfermé dans sa tour d’ivoire, qui ne manage personne chez Anthropic et passe sa vie à écrire des essais de 5 000 mots sur les risques existentiels de l’IA, qui demande publiquement la création d’une agence fédérale pour bloquer les modèles dangereux, qui a refusé de donner ses outils à l’armée américaine au nom de la sécurité. Et quand son propre partenaire et investisseur principal lui dit « ton modèle a une faille de sécurité exploitable », il refuse de la corriger.

C’est le même homme qui, dans son dernier essai publié deux jours avant le ban, écrit noir sur blanc que « le gouvernement devrait avoir la capacité de bloquer les déploiements dangereux ». Deux jours plus tard, quand le gouvernement fait exactement ça, il dit que c’est un « malentendu » (La politique à l’ère de l’exponentielle IA).

Il y a deux lectures possibles du personnage.

La première : un philosophe sincère qui a vu quelque chose de terrifiant dans ses propres modèles, persuadé que lui seul peut contenir le Léviathan, et qui tire la sonnette d’alarme avec maladresse. On peut défendre cette position : si tu penses sincèrement avoir construit un truc surpuissant, tu le retiens, tu le confies à quelques partenaires pour durcir la cybersécurité, tu déploies prudemment. Et il faut reconnaître que 80 à 90 % des meilleurs chercheurs en IA pensent comme Dario sur le risque, à moins que ce ne soit justement une stratégie pour attirer ces talents.

La seconde lecture est plus inquiétante : c’est un pompier pyromane. Il allume l’incendie en poussant les modèles les plus puissants au monde, il crie au feu pour justifier la création d’un corps de pompiers qu’il contrôlera, et il refuse d’éteindre les flammes quand quelqu’un d’autre le lui demande. À se demander si son véritable projet n’est pas celui d’un doomer qui cherche à ce que l’IA finisse bridée, avec Anthropic comme seul arbitre de ce qui est autorisé ou non.

Un rappel chronologique s’impose. En avril, Anthropic nous explique que son nouveau modèle est trop puissant pour être publié. Le 28 mai, l’entreprise boucle une levée de 65 milliards de dollars à 965 milliards de valorisation. Le 1er juin, elle dépose confidentiellement son dossier d’introduction en bourse. Le 10 juin, elle lance Fable 5, ce modèle « trop puissant pour être publié » qu’on publie quand même. Le 12 juin, le gouvernement américain en interdit l’accès à tout ressortissant étranger. Résultat : la planète entière parle de la puissance des modèles d’Anthropic. Vous ne pouvez pas acheter une meilleure publicité à la veille d’une introduction en bourse.

Pour moi, le vrai jeu, c’est la capture réglementaire.

Le 10 juin, deux jours avant le ban, Dario publie son essai « La politique à l’ère de l’exponentielle IA » dans lequel il demande la création d’une agence fédérale de type FAA pour les modèles d’IA. C’est très bien écrit, très intelligent, et très dangereux. Parce que ce qu’il propose en filigrane, c’est un régime de certification préalable pour les modèles de pointe.

Qui peut se permettre de passer devant une agence fédérale avant chaque déploiement ?

Les géants qui ont des équipes juridiques et des départements conformité. Qui ne peut pas se le permettre ? Les modèles libres de droits. Anthropic ne veut pas juste gagner sur le marché libre, Anthropic veut utiliser la réglementation pour éliminer l’alternative libre de droits.

Et c’est là que la situation devient réellement préoccupante pour l’écosystème. Où vont aller les entreprises qui ont besoin de ces capacités ? Vers les modèles libres. Et les meilleurs modèles libres aujourd’hui, ce sont les modèles chinois, les modèles américains libres n’étant pas au niveau. Donc la stratégie d’Anthropic, consciemment ou non, pousse les entreprises américaines vers des modèles chinois. Et pendant que l’Amérique débat de la régulation, la Chine avance dans les biotechnologies, la science des matériaux, les chaînes industrielles.

En France, j’entends les gens dire qu’il faut diriger massivement du calcul vers les modèles libres, sauf qu’on parle de centaines de milliards de dollars d’infrastructure et qu’on ne les a pas. L’open source mourra, et il ne restera qu’une seule catégorie de modèles, réglementés et contrôlés par une poignée d’acteurs.

Oubliez un instant le ban gouvernemental. Regardez ce qu’Anthropic fait avec Fable 5, avant même que le gouvernement n’intervienne.

Questions, réponses, fichiers, mémoires, contexte intégral. Pour tout le monde. Sans exception. Même les clients qui avaient signé des accords de zéro rétention n’ont pas le choix : soit ils acceptent, soit ils n’utilisent pas les modèles de classe Mythos. On parle d’une entreprise qui s’est construite en se positionnant contre la surveillance d’État, et qui impose maintenant une surveillance obligatoire à ses propres utilisateurs. Ils ne gardent pas seulement vos questions et les réponses, ils gardent tout le contexte que vous partagez avec le modèle : vos fichiers, vos données, vos mémoires accumulées au fil des conversations. Et ils utilisent tout cela pour construire un profil, vous classifier, et décider quelles capacités ils vous accordent (Hacker News).

Enterré dans un document de 319 pages que personne ne lit, Anthropic avait mis en place un mécanisme caché qui détectait si vous faisiez de la recherche en IA ou en conception de puces électroniques. Si c’était le cas, le modèle vous basculait automatiquement sur un modèle inférieur, sans vous prévenir. Il réécrivait même vos questions en arrière-plan pour s’assurer que la réponse serait dégradée. Et vous continuiez à payer le prix du modèle de pointe. Des exemples concrets ont émergé : Ben Thompson de Stratechery a été bloqué pour une simple question sur le lien entre risque de cancer et médicaments de type GLP-1, et un utilisateur a été dégradé pour une question sur les mitochondries (Fortune).

Si Anthropic peut décider qui reçoit quelle qualité de réponse, rien n’empêche de favoriser certaines entreprises partenaires au détriment de leurs concurrents. Imaginons un accord stratégique avec Novartis : rien ne garantit que le modèle ne dégradera pas subtilement les réponses sur les GLP-1 pour un chercheur de Lilly. Si JP Morgan est partenaire et pas Citibank, les réponses sur les taux hypothécaires ou les stratégies d’investissement pourraient être subtilement orientées. Et le problème fondamental, c’est l’auditabilité : rien ne garantit qu’Anthropic capture la trace exacte de ce qu’un modèle a fait à un instant donné. Si vous soupçonnez une manipulation, comment le prouvez-vous ? Vous demandez à Anthropic de vous montrer l’empreinte exacte de la génération à ce moment précis, et il y a mille façons de cacher ce qui s’est réellement passé.

On a vu pendant dix ans que le concept de « sécurité » est un mot assez vague. On est passé de la lutte contre le terrorisme aux « micro-agressions », au point de justifier la coupure de comptes bancaires pour des raisons idéologiques. La même trajectoire se dessine avec l’IA, mais en plus puissant, parce que cette fois on ne parle pas de modérer des publications, on parle de contrôler l’accès à l’intelligence artificielle elle-même. Pour un particulier, c’est un risque de censure. Pour une entreprise, c’est quasi rédhibitoire : n’importe quel scientifique, n’importe quel cadre dirigeant, n’importe quel chercheur peut déclencher ce filtrage sans le savoir et se retrouver coupé d’une source de différenciation concurrentielle vitale. Les entreprises doivent maintenant gérer cette phase comme un risque stratégique, diversifier leurs fournisseurs de modèles, et surtout éviter le point de défaillance unique.

Et puis il y a la réaction française. Et là, on touche au comique de répétition. Depuis vendredi, les politiques et les commentateurs français déroulent le même refrain : « Vous voyez bien qu’il nous faut une IA souveraine, un cloud souverain, un modèle français, des serveurs en France. » L’Union européenne elle-même, par la voix de Thomas Regnier, porte-parole de la Commission, déclare que l’incident « souligne une fois de plus le besoin de souveraineté technologique de l’Europe ».

Sur le principe, bien sûr, l’Europe doit avoir ses propres modèles. Mais regardons ce qu’on est en train de réclamer. On vient de voir en direct, grandeur nature, très exactement le danger d’un interrupteur unique tenu par un seul État. Un gouvernement a décidé vendredi soir de débrancher des centaines de millions d’utilisateurs dans le monde. Les chercheurs qui testaient, les entreprises qui déployaient, les hôpitaux qui expérimentaient : coupés du jour au lendemain. Et la première réaction de la classe politique française, c’est de dire : « Il nous faut le même interrupteur, mais à Paris » (Rafik Smati, Edouard Philippe).

Non. Ce dont on a besoin, ce ne sont pas des solutions uniques aux mains d’un État, qui s’imposeraient au nom d’une morale nationale. Ce dont on a besoin, ce sont des alternatives sur le marché. Parce qu’il ne faut pas se tromper de camp : dans cette affaire, les États ont tout à gagner en contrôle, et nous tout à perdre en liberté. Le souverainisme technologique version monopole public, ce n’est pas l’indépendance, c’est un changement de maître.

L’Europe a aujourd’hui une carte unique à jouer, et elle est à l’exact opposé du monopole. Devenir la terre la plus ouverte du monde pour que ces alternatives puissent prospérer. Pousser les modèles libres jusqu’au bout, financer des centres de calcul ouverts alimentés au nucléaire décarboné, écrire un cadre juridique qui garantit les libertés individuelles au lieu d’étrangler l’innovation, offrir un véritable statut aux entreprises nativement IA comme Milei vient de le proposer en Argentine, tester des formes de revenu universel ou de services universels qui redistribuent la valeur vers les gens. Une terre d’accueil, pas une forteresse.

Mais soyons lucides. Cette opportunité, on va la rater. Parce que nous n’en avons pas le courage et que nous sommes incapables de nous mettre d’accord à 27. On finira par interdire à notre tour l’arbalète, et on nous vendra, la main sur le cœur, un retour glorieux à l’arc et aux flèches.

Vendredi 12 juin, Elon Musk a sonné la cloche d’ouverture du Nasdaq depuis Starbase, au Texas. SpaceX est entrée en bourse à 135 dollars l’action pour une valorisation de 1 770 milliards de dollars. À la clôture, le titre avait bondi de 20 % à 161 dollars, portant la capitalisation au-dessus de 2 100 milliards, soit plus que Walmart et General Motors réunis. C’est la plus grosse introduction en bourse de tous les temps, pulvérisant le record de Saudi Aramco en 2019. SpaceX a levé 75 milliards de dollars en une seule opération, plus que toutes les introductions américaines des deux dernières années combinées (SpaceX Stock Rises in Largest IPO Ever).

Au passage, Musk est devenu le premier être humain de l’histoire à franchir le seuil de 1 000 milliards de dollars de fortune personnelle. 555 millions d’actions vendues, soit 4 % du capital. Les investisseurs particuliers ont représenté 22,5 % de l’introduction, du jamais-vu à cette échelle. Rien que dans les vingt premières minutes, les particuliers ont acheté 18 millions de dollars d’actions, et à la fin de la journée 118 millions de dollars d’achats nets de la part des petits porteurs, le plus gros premier jour pour les investisseurs individuels de l’histoire (SpaceX’s Retail-Powered Debut).

Mais derrière les chiffres spectaculaires, c’est la composition de cette entreprise qui est fascinante. SpaceX n’est plus seulement une entreprise de fusées. Après le rachat de X.AI et de Cursor, c’est un conglomérat spatial, IA et télécommunications. L’an dernier : 18,7 milliards de revenus, en hausse de 33 %, mais une perte de 4,9 milliards à cause des investissements massifs dans l’IA. Les investisseurs projettent 160 milliards de revenus en 2028. Un 8x en trois ans. C’est ça qui rend les gens nerveux (Wall Street digests record fundraising haul).

On ne peut pas comprendre la valorisation de SpaceX sans comprendre une chose fondamentale : tout part du lancement. C’est le joyau de la couronne, la fondation sur laquelle repose absolument tout le reste. Et c’est là que Musk a un avantage que personne au monde ne peut répliquer aujourd’hui.

Jusqu’à il y a peu, lancer une fusée, c’était comme si vous montiez dans un avion, que vous voliez jusqu’en Californie, que vous descendiez de l’avion, et que l’avion explose après. En gros, chaque vol égalait un véhicule détruit. Ce que SpaceX a fait avec la réutilisabilité du premier étage du Falcon est déjà révolutionnaire (SpaceX’s Reusable Falcon 9).

Mais ce n’est que le début. L’objectif avec Starship, c’est la réutilisabilité des deux étages : faire voler le booster et le vaisseau 30, 40, 50 fois avant de le remettre en état. À ce moment-là, le coût du véhicule s’amortit sur des dizaines de vols, et le coût au kilogramme s’effondre. On passe de 1 500 dollars le kilogramme sur Falcon à un objectif de 250 dollars, puis on converge vers le coût du carburant seul, c’est-à-dire bien en dessous de 200 dollars.

La feuille de route est claire : SpaceX va tenter de récupérer le deuxième étage de Starship plus tard cette année, de le rendre réutilisable l’année prochaine, puis de monter en cadence. On est passé de 160 à 165 lancements l’an dernier à un objectif de plusieurs centaines dans les prochaines années, puis de milliers, soit deux à trois lancements par jour. C’est cette cadence qui débloque l’économie de Starlink V3, du direct vers mobile, et surtout du calcul orbital. Sans la réutilisabilité rapide des deux étages, aucune de ces activités n’atteint son plein potentiel. Avec, tout devient possible.

Parlons de Starlink, parce que c’est l’activité que tout le monde connaît mais que personne ne dimensionne correctement. Le service d’accès à internet par satellite a pénétré moins de 1 % des foyers mondiaux. Moins de 1 %. Le potentiel, ce sont des centaines de millions de terminaux et d’utilisateurs. Et on n’a même pas encore parlé du vrai moteur de croissance.

Le vrai moteur, c’est le direct vers mobile. Les investisseurs projettent que le business de Starlink sur ce segment passe de 10 milliards à 50 milliards de revenus d’ici 2028. Et 50 milliards, ça représente seulement 0,3 % du marché télécom mondial. Donc quand on pose la question « est-ce que SpaceX peut multiplier par cinq cette activité en trois ans ? », la réponse est qu’il y a assez de marché adressable, largement. Starlink quand tu voyages, c’est systématiquement la meilleure connexion mobile, la plus rapide, la plus basse latence. Avec la réutilisabilité rapide, ce sera aussi le coût par gigaoctet le plus bas. Mieux, plus rapide, moins cher : c’est une formule qui a toujours gagné.

À San Francisco, l’épicentre de la technologie mondiale, deux décennies après le début de la révolution mobile, on a la connectivité d’un pays du tiers-monde en plein cœur de la Silicon Valley. Tout le monde va passer à Starlink Mobile quand ce sera disponible. C’est une évidence que le marché ne valorise pas encore correctement, parce que ça dépend de Starship V3 et de la réutilisabilité rapide, et que la réutilisabilité rapide est un problème d’ingénierie extrêmement difficile. Mais si on regarde la trajectoire de SpaceX sur les problèmes d’ingénierie extrêmement difficiles, le pari semble raisonnable.

C’est la grosse surprise des six dernières semaines, et c’est probablement le point le plus sous-estimé de toute l’introduction en bourse. Il y a quelques mois, personne n’avait SpaceX dans ses modèles de calcul IA. Le scénario, c’était fusées plus Starlink plus X.AI, point. Et puis en l’espace de quelques semaines, Musk a signé des contrats massifs avec Anthropic et Google pour leur vendre de la capacité de calcul. SpaceX est passé d’acteur inexistant à quatrième fournisseur de calcul mondial en 30 jours, devant Oracle et tous les acteurs spécialisés (SpaceX signs $30bn deal with Google).

Les chiffres sont vertigineux. Le contrat X.AI et Google génère plus de bénéfice opérationnel par gigawatt qu’Anthropic, Meta, Google ou OpenAI sur leurs propres infrastructures. Quand Google, Meta ou OpenAI construisent leurs propres centres de données, ils les utilisent pour entraîner et faire tourner leurs modèles, et le bénéfice opérationnel par gigawatt dépend de ce qu’ils arrivent à vendre comme services, abonnements, accès API, publicité alimentée par l’IA, rapporté à la capacité installée.

Quand SpaceX et X.AI vendent directement leur capacité de calcul à Google ou Anthropic via des contrats de location longue durée, le bénéfice opérationnel par gigawatt est plus élevé pour deux raisons combinées. D’abord, le coût est plus bas : Musk construit ses centres de données en 122 jours là où les autres mettent des années, la vitesse étant littéralement le coût, moins de jours à payer les équipes de construction, et il a repensé l’architecture du centre de données à partir de zéro plutôt qu’en copiant les modèles existants. Ensuite, le prix de vente est plus haut : Google paie un surprix de 50 milliards par gigawatt, contre 14 milliards par gigawatt implicite dans les modèles des banques, en partie parce que SpaceX peut livrer vite et en volume, et en partie comme « option d’achat » pour être premier en file d’attente quand le calcul orbital sera disponible. Donc coût de construction plus bas plus prix de vente plus haut égale marge opérationnelle par gigawatt supérieure à celle que dégagent Google, Anthropic, Meta ou OpenAI sur leur propre infrastructure.

C’est contre-intuitif : le revendeur de calcul fait une meilleure marge que ceux qui utilisent le calcul pour leurs propres produits. C’est exactement la dynamique des pelles et des pioches pendant la ruée vers l’or, sauf que cette fois le vendeur de pelles a aussi trouvé de l’or, avec X.AI, Grok et Cursor.

Le taux de rendement interne est de 55 % sur Colossus 1. Quand tu empruntes à 6 à 8 % et que tu investis à 55 % de rendement, les mathématiques sont implacables. Et le contrat avec Google inclut probablement un surprix que Google accepte de payer comme option d’achat pour être le premier en file d’attente quand le calcul orbital sera disponible (Wall Street digests record fundraising haul).

Jensen Huang le dit lui-même : Elon est « un cas unique ». 100 000 processeurs graphiques, le supercalculateur le plus rapide de la planète, normalement trois ans de planification plus un an de mise en route. Elon l’a fait en 19 jours. Et 122 jours pour monter un centre de données complet, parce que la vitesse, c’est littéralement le coût : chaque jour où vous payez des électriciens et des plombiers est un coût.

Les centres de données ne sont pas des matières premières interchangeables. Elon a repensé la conception du centre de données à partir des principes fondamentaux, exactement comme il a repensé la fusée réutilisable et la voiture électrique. Il n’y a que deux ou trois acteurs au monde capables d’opérer un centre de données fiable derrière le compteur électrique. C’est un avantage compétitif qui se renforce avec le temps.

Maintenant, le sujet qui fait rêver certains et douter les autres : les centres de données dans l’espace. La question clé, c’est : est-ce qu’il faut y croire pour acheter l’action à l’introduction ? La réponse est non. Les chiffres fonctionnent déjà sur la base du terrestre seul. Le taux de monétisation implicite dans les projections de 160 milliards de revenus est d’environ 14 milliards par gigawatt par an. Or SpaceX vient de signer Anthropic à 22 à 23 milliards par gigawatt et Google à 50 milliards par gigawatt. On atteint déjà les chiffres projetés avant même de parier sur l’orbital.

Mais le calcul orbital, c’est une option d’achat gigantesque que le marché vous offre gratuitement. Et les maths, là encore, sont spectaculaires. Aujourd’hui, mettre un gigawatt de calcul au sol coûte environ 60 milliards de dollars, 35 milliards pour les processeurs et le silicium, 25 milliards pour le terrain, la structure, l’énergie et le refroidissement. Ce bloc de 25 milliards est probablement inflationniste, il ne va pas baisser. Dans l’espace, l’énergie et le refroidissement sont quasi gratuits, et il y a beaucoup d’espace dans l’espace. Le coût pour mettre un gigawatt de calcul en orbite tombe à environ 30 milliards, avec des coûts d’exploitation plus bas, dont les 5 milliards de lancement qui sont potentiellement déflationnistes grâce à la réutilisabilité.

Bien sûr, il y a des réserves. La fiabilité et la maintenance sont des inconnues. Les processeurs graphiques fondent, les lasers lâchent, ça arrive déjà dans les centres de données terrestres pendant les gros entraînements. Tant que les satellites ne défaillent pas à un rythme astronomique, le calcul tient. Jeff Bezos dit que c’est dans six ans. Elon dit trois. On l’aura probablement en quatre ou cinq. Mais une fois la réutilisabilité rapide de Starship V3 acquise, c’est un changement de paradigme total dans l’économie du calcul (Elon Musk explains AI data centers in space).

Oubliez un instant les fusées et les satellites. Parlons du modèle d’intelligence artificielle. SpaceX a acquis Cursor : 700 à 800 personnes, une équipe extraordinaire, déjà l’un des agents de programmation les plus performants au monde, avec une trajectoire de revenus qui pourrait atteindre 10 milliards de dollars cette année. Mais Cursor était contraint par sa capacité de calcul. En l’adossant au calcul massif de SpaceX et X.AI, on a levé cette contrainte d’un coup. Et les premiers résultats sont remarquables.

Un fait qui devrait faire réfléchir tout le monde : Cursor et Anthropic possèdent chacun plus de données de code propriétaires que tout l’internet public réuni. C’est un avantage compétitif colossal. Et en ce moment même, Grok 4.3, un modèle de 1 500 milliards de paramètres, est en cours d’entraînement avec les données Cursor injectées directement dans le pré-entraînement, pas seulement dans l’apprentissage par renforcement. Grok 4.3 était il y a dix à douze jours le modèle de 500 milliards de paramètres le plus intelligent au monde, sur la frontière d’efficacité aux côtés de Google avec Gemini 3.1 Pro, d’Anthropic et d’OpenAI. Il n’y a que quatre acteurs sur cette frontière.

Les sceptiques regardent les 18,7 milliards de revenus de l’an dernier, les 160 milliards projetés en 2028, et ils disent : peu d’entreprises dans l’histoire ont multiplié leurs revenus par huit en trois à quatre ans. C’est vrai. C’est aussi vrai que SpaceX n’est pas une entreprise ordinaire. Le multiple était de 100 fois le chiffre d’affaires au moment de l’introduction. Après les contrats signés avec Anthropic et Google, il tombe à environ 39 fois. En un mois, SpaceX a ajouté 29 milliards de revenus contractuels à son carnet de commandes. Du jamais-vu.

Quand on décompose activité par activité, Starlink avec le direct vers mobile est faisable, le calcul IA terrestre l’est aussi sur trois ans vu les contrats déjà signés, et le modèle X.AI après l’acquisition de Cursor reste la cerise sur le gâteau, la surprise potentielle. Vous verrez que dans trois ans, tout le monde dira que c’était super évident, même si aujourd’hui chaque pièce du puzzle comporte du risque.

Mais attention aux montagnes russes. J.P. Morgan note que la hausse moyenne au premier jour des introductions récentes est de 32 %, mais qu’elle se transforme en une baisse de 26 % après douze mois. Le titre va secouer. C’est la nature de toute introduction, a fortiori la plus grosse de l’histoire. Mais Musk détient environ 50 % du capital avec un blocage de 365 jours : il ne vend pas. Et les employés et investisseurs historiques ont eu des fenêtres de liquidité tous les six mois depuis dix ans, environ vingt occasions de vendre. Ceux qui détiennent encore ont choisi de détenir.

Le contexte est fascinant. Les entreprises ont levé 4 700 milliards de dollars cette année à travers les marchés mondiaux de capitaux, un rythme record. Le capital total levé par SpaceX, Anthropic et OpenAI représente environ 250 milliards, soit 1 % de la capitalisation des sept géants de la tech. Les sept géants ont mis sept ans à ajouter 1 000 milliards de revenus, le premier millier ayant pris plus de vingt ans. Trois entreprises seules, SpaceX, Anthropic et OpenAI, pourraient ajouter 1 000 milliards de revenus en quatre à cinq ans, deux fois plus vite. L’IA pourrait transformer 5, 10 ou 15 % du PIB mondial. Si c’est 10 %, on parle de 10 000 milliards de dollars.

🌶️ Hasta luego amigos, et vive la Tech !