Desde mi punto de vista, el artículo tiene carencias importantes:
- En primer lugar, no se clarifican los motivos de exclusión de 734 artículos.
- La metodología para controlar los niveles de actividad física de los casos incluidos no es precisa; se mezclan muchos modelos. En conjunto, las diversas publicaciones incluidas tienen muchas variables con lo que resulta muy difícil homogeneizar.
- Llama la atención que no encuentran diferencias entre ninguno de los grupos, lo que contrasta con multitud de publicaciones.
- No encuentro la comparación entre hombres y mujeres cis. Según la metodología de esta revisión sistemática, posiblemente tampoco hubieran encontrado diferencias.
- En esta publicación se mezclan poblaciones muy diferentes (entrenados-no entrenados…) y teniendo en cuenta la importancia que tienen los entrenamientos en la utilización de las hormonas para mejorar el rendimiento, sesga de manera contundente la publicación.
- También se han mezclado diferentes niveles de condición física, diferentes tratamientos hormonales, etc.
- Finalmente, en rendimiento deportivo, como todo el mundo sabe, pequeñas diferencias (no significativas) pueden marcar grandes distancias en marcas y clasificaciones, con lo que desde un punto de vista práctico, el hecho de que las diferencias no sean significativas es un tema secundario y eso debería de ser reflejado en el artículo ya que, según se publica, genera muchas dudas sobre si las trans pueden o no tener ventajas sobre las mujeres cis. En esta publicación parece que no existen diferencias significativas entre nada, pero los motivos de la no significación no son discutidos ni analizados.

Comments
Nothing yet. Say the first thing.
Sign in to join the conversation.