Cette semaine sur Radio Alys , on taquine l’Eglise de RetroCausalogie…

Comment passer d’une bataille de croyances à une réelle recherche rigoureuse dans le phénomène de synchronicité?

Merci 🙏 à l’Eglise de RetroCausalogie de nous aider à observer exactement ce que je ne considère pas comme une démonstration scientifique de la synchronicité.

1. JE construis une théorie qui prétend expliquer la synchronicité.

2. JE souhaite trouver des expériences susceptibles de confirmer MA théorie.

3. JE demande à mon « moi du futur » de m’envoyer une indication.

4. JE formule une demande à l’Univers.

5. JE entre ensuite « par hasard » dans une église.

6. JE décide qu’un élément rencontré dans cette église pourrait constituer le signe attendu.

7. JE attribue rétrospectivement à ce signe une signification compatible avec MA théorie.

8. Puis JE utilise cette interprétation comme élément confirmant la théorie qui m’avait justement conduit à chercher le signe.

La boucle est bouclée. Mais une boucle interprétative n’est pas nécessairement une boucle temporelle.

On peut parfaitement considérer cette expérience comme subjectivement significative. Là n’est pas le problème.

Le saut problématique consiste à passer de :

« Cette coïncidence a pris pour moi une signification extraordinaire »

à :

« Cette coïncidence constitue une preuve qu’une information provenant du futur a modifié le présent. »

Entre les deux, il manque quelques petits accessoires assez pratiques de la science : une hypothèse falsifiable, des critères déterminés à l’avance, un groupe contrôle, une mesure indépendante, une réplication et surtout la possibilité que l’expérience dise : “Non, ma théorie est fausse.”

Sinon, nous avons construit un jeu dans lequel presque tout résultat peut devenir une confirmation.

Si je demande un signe à l’Univers, que je reste attentif à ce qui pourrait constituer ce signe, puis que j’en détermine moi-même la signification après l’avoir rencontré, comment distinguer :

Une “rétrocausalité” réelle,

d’un biais de confirmation,

d’une sélection attentionnelle,

d’une apophénie,

d’une prophétie autoréalisatrice,

ou simplement de notre extraordinaire capacité humaine à fabriquer du sens ?

Qu’est-ce qu’une synchronicité ?

Est-ce un événement que nous pouvons commander pour obtenir des réponses à nos angoisses ?

Est-ce une sorte de GPS métaphysique où notre moi futur nous enverrait :

« Dans 300 mètres, tournez à droite vers votre destin » ?

Ou la synchronicité est-elle justement intéressante parce qu’elle nous surprend, déjoue nos attentes et nous oblige à interroger la relation entre un événement et le sens que nous lui attribuons ?

Chez Jung, l’idée originale est précisément celle d’une coïncidence significative sans lien causal établi. Transformer systématiquement cette acausalité en causalité cachée provenant du futur change profondément la proposition.

L’Univers est-il vraiment un grand Walmart répondant à nos commandes ?

Ou cette représentation risque-t-elle de transformer le monde en immense machine à nous rassurer :

« J’ai peur de choisir. Univers, envoie-moi un signe. »

À ce moment-là, la question devient psychologique autant que physique.

Car peut-être que la liberté ne consiste pas à découvrir ce que l’Univers veut que je fasse.

Peut-être qu’elle consiste à pouvoir rencontrer une coïncidence extraordinaire, lui donner du sens, jouer avec elle… sans lui abandonner la responsabilité de notre décision.

Une synchronicité pourrait ouvrir les questions.

Mais dès qu’on l’utiliserait pour fermer la question en prouvant ce qu’on croyait déjà, elle devient suspecte….

Source

https://www.facebook.com/share/v/1CBM5xJe5L/?mibextid=wwXIfr