Další dva útoky proti mně

Přátelé, patrně jste si všimli, že vznikly další dva útoky proti mně, jež opakují tvrzení z článku HlidaciPes. Dělá to na mě dojem, že se palestinistická média snaží zvrátit neúspěšnou akci s palestinskými vlajkami na vysokých školách a vytvořit zdání, že ve skutečnosti jsou v ohrožení palestinističtí aktivisté. Z nás, kteří oponujeme tomuto náporu na vysoké školy, se snaží udělat stoupence krajní pravice a násilí.

Za sebe říkám, že 1) jsem historik osvícenství a lidských práv, ctím právní stát, 2) politicky jsem centrista, 3) ctím svobodnou diskuzi

Pokud by média věnovala úrovni komentářů na sociálních sítích a pod články rovnoměrnou péči, ukázalo by se, že oponenti palestinistů a Židé jsou terčem velmi vulgárních útoků a nenávisti po celou tuto dobu, tj. i v okamžiku, kdy byl údajně jedním komentářem ohrožen B. Tureček. Rozdíl je v tom, že o této straně média nepíšou. Nechybí výroky, které mě přirovnávají k různým nevábným produktům lidského těla anebo se nostalgicky zmiňují o Adolfovi a plynu. Já sám se stal terčem fyzického útoku vloni, psal jsem o tom, a nikoho to nezajímalo.

Pro kontext chci připomenout, že v době facebookové diskuze o Turečkově chystané přednášce bylo krátce po výročí 7. října, kdy anonymní aktivisté z prostoru naší univerzity zatáhli naši instituci do akce “V Gaze semestr nezačíná” a díky jejich fotkám jsme byli citováni v médiích. Tehdy jsem měl dojem, že vedení fakulty na tento počin nereagovalo a vzápětí na to přišla drtivá zpráva, že budeme pořádat na naší půdě přednášku známého propalestinského komentátora. Dovolil jsem si na facebooku IvoHistorik nad tím povzdechnout.

Teprve při schůzce s panem děkanem, která se konala večer 3. 11. , jsem se od něj dověděl, že na palestinistické materiály vyvěšené uvnitř naší budovy reagoval. Tématem naší schůzky, kterou bez znalosti cituje HlidaciPes, byla celková situace. Hlavní otázka tehdy zněla trochu jinak, než tvrdí novináři, ale nechci to rozebírat. Pan děkan měl k tématu Izraele již připravené prohlášení, která následně vydal. V prohlášení jasně říká: „Důrazně odsuzuji jakékoli projevy antisemitismu. S týmž důrazem odmítám výzvy k přerušení spolupráce českých akademických institucí s izraelskými univerzitami.“

Jaká byla celková diskuze pod mým statusem 20.10.? Lidé, kteří téma Izraele sledují a často sami žijí nebo žili v Izraeli, vnímají výroky B. Turečka v médiích velmi kriticky. Týden před tím měl B. Tureček v ČRo prohlásit, že zabít izraelského vojáka není terorismus. Uživatelé tedy vyjadřovali kritiku a nesouhlas s celkovým vystupováním B. Turečka v médiích. Bylo to před přednáškou, která se měla ve skutečnosti uskutečnit až druhý den 21. 10. Novináři by tedy měli korektně uvádět, že “Turečkovy mediální výstupy budí nenávist”. Nicméně žádné projevy nenávisti, ve smyslu útočných úmyslů, v diskuzi na mém facebooku nikdo nevyjadřoval. Až na jeden kontroverzní případ, na nějž ale NIKDO z účastníků souhlasně nereagoval.

Ve středu vznikl na IDnes.cz článek Josefa Dyntra “Turečkova přednáška o Izraeli a Palestině vzbudila nenávist. Nazvali ho neonacistou. Je to prakticky jen reprodukovaný článek z HlidaciPes, autor jen přidává obvinění, že jsem prý nenávistný komentář stále nesmazal. Nebudu komentář pana Jozo Semerada mazat, protože by tím zmizel důkaz o tom, jak ve skutečnosti vypadal.

Vypadalo to tak, že profil Jozo Semerad napsal slovensky větu, že “tam nemože íst, lebo zbrane...” Bez předložky. Na to jsem mu okamžitě reagoval nesouhlasně. Napsal jsem to, co tam stále je: Zbraně ne, my budeme reagovat jen tím, že budeme křesťansky trpět a jim bude trestem jen jejich morální bahno.

Nechávám to autentické. Mohl bych zpětně výrok vykrášlit a dát do celých vět, ale víte, že na facebooku neprobíhá komunikace vždy v košatých souvětích. Tohle je autentické. Je zřejmé, že pan Semerád se tím snažil emočně podtrhnout svůj úmysl tam nejít, ne deklarovat, že tam půjde “konat”. Navíc psal zřejmě ze Slovenska, takže jeho přítomnost na přednášce nebyla reálná.

Pan “jozo semerad” okamžitě také reagoval, že by netrpel, lebo by teubkou po hlavě bylo rychle všetko hotové. (Tj. znovu metaforicky, že tam nepůjde, protože by to emočně nezvládl, ne že by hrozil, že tam půjde). Tehdy bylo zřejmé, že by reagoval vždy nějakou novou replikou, nejspíš ještě horší, takže jsem se snažil, aby přestal. Nic jsem mu na to nenapsal a neolajkoval jsem mu to. Ani nikdo jiný. To je samo osobě mluvčímu znamením, že narazil na nesouhlas komunity. Nikdo mu na to nenapsal ani žádná slovní souhlasná vyjádření. Podstatné je, že to zafungovalo a přestal psát.

Naši protivníci mají z diskuze už dávno udělané screenshoty, které teď kolují po sociálních sítích, takže smazáním by to nezmizelo. Takto je vidět, jak jeho výroky ve skutečnosti zněly a že se setkal s všeobecným nesouhlasem účastníků.

Jelikož na schůzce s děkanem jsem se dověděl, že kdosi - tehdy jsem nevěděl kdo - si u něj na tyto repliky stěžoval a že se buduje obvinění kolem toho, že jsem druhou repliku nechal bez odezvy, napsal jsem večer 3. 11. dlouhou reakci na Semeradovu druhou repliku.

Pod článkem J. Dyntra je skoro 200 replik, z nichž řada obsahuje antižidovská obvinění. Dosud nesmazal ani jeden. Položil jsem J. Dyntrovi dvě otázky: 1) Proč jej nezajímá obsah přednášky B. Turečka, 2) Proč jej nezajímá, kdo je “Jozo Semerad”?

Pan Michal L. Hořejší, jenž je autorem druhého článku na denik.referendum.cz zase buduje obvinění kolem paralely mezi mnou a doc. Konvičkou. Prý nás oba zplodila Jihočeská univerzita a já jsem tu představen jako původce “excesů”.

Doc. Konvičku neznám, nemáme spolu nic společného, nejsme v kontaktu. I politicky jsme každý jinde. Oba jsme z jiných fakult. Pokud jsou za “excesy” označovány moje centristické pozice a starost o instituce právního státu, pak je v hodnotovém žebříčku tohoto autora cosi v nepořádku. Michal L. Hořejší je bývalý pracovník naší fakulty, který vede již roky jistu vendetu proti naší instituci. Začal již před válkou v Gaze. Na facebooku neoprávněně uvádí, že je zaměstnancem Masarykova ústavu AV ČR. Ve skutečnosti pracuje jen na DPP v rámci jednoho grantu.

Začíná být opakovaným vzorcem, že mi někdo z těchto novinářů napíše email těsně před vydáním článku, aby vypadal objektivně, a pak svou jednostrannost omlouvá tím, že jsem nereagoval. Josef Dyntr mi psal email ve středu v 11.44 a v 15.37 měl svůj článek vydaný.

Co jsem v inkriminovanou dobu dělal, že jsem okamžitě neodpověděl? Byl jsem na schůzce s Jakubem Szántó v ČT. Bylo to velmi poučné setkání, jež inicioval Jakub Szántó a já díky tomu získal věcnou představu o organizaci televizního zpravodajství. Pak jsem se zdržoval ve svém druhém zaměstnání v ÚSTR, kde probíhalo hodnocení našeho oddělení. Pak jsem dodělával obsáhlý formulář na vznik nové ediční řady u jednoho prestižního zahraničního nakladatelství, kde budeme vydávat publikace k právnímu a politickému myšlení zemí “Středněvýchodní Evropy”. Dělal jsem na tom už přes měsíc, ve čtvrtek jsem to konečně dodělal a odeslal. Pak jsem se konečně mohl věnovat psaní knihy o Josefu II. , jež tam jednou vyjde. Mezitím jsem ale musel do archivu, protože mám jet na konferenci o norimberském procesu, jež začíná už 3. 12. Všechno hoří.

Tedy omlouvám se, někdy se musím věnovat své práci.

P.S. 27. 11. budu v Evropském kulturním klubu mluvit o svobodě projevu na univerzitách, bude to od 17.00 v budově Akademie věd.

Obrázek je moje foto protižidovského útoku na Jewish shop v Praze (září 2025).