“기후위기를 해결하고 싶어요.”
“교육 불평등이 문제라고 생각합니다.”
“돌봄이 무너지고 있잖아요.”
이런 문장을 들으면 저희는 두근거립니다. 혹자는 ‘이상적’이라고 할 수 있지만, 그 거대한 문제가 해결되는 비전을 놓지 않고 있다는 것이 우리에게 여전히 희망이 있다는 말이니까요.
하지만 거대한 문제일수록 우리는 무엇부터 할 수 있을지에 대한 고민이 듭니다. 문제가 복잡할수록 생각이 많아지고, 우리 발을 묶게 되죠.
“그래서 무엇을 연구하실 건가요?”
문제는 선명한데 연구 질문이 안 나옵니다. 이 지점에서 많은 분들이 몇 달을 보냅니다.
큰 질문을 붙든 사람이 좁히기를 어려워하는 데는 이유가 있습니다.
첫째, 좁히는 게 버리는 것 같습니다.
기후위기 전체가 문제인데 그중 하나만 고르면, 나머지를 포기하는 것 같습니다. 현장에 있는 사람일수록 이 감각이 강합니다. 실제로 그 나머지도 다 급하니까요.
둘째, 무엇을 버릴지 판단할 기준이 없습니다.
좁히라는 조언은 많이 듣지만, 어느 방향으로 좁힐지는 아무도 알려주지 않습니다. 그래서 임의로 자르게 되고, 임의로 자른 질문은 스스로도 설득이 안 됩니다.
셋째, 좁히면 갑자기 문제가 작아 보일까 봐 두렵습니다.
“기후위기 대응”은 커 보이는데 “○○시 배출권 거래제의 실효성 검토”는 작아 보입니다. 그런데 이 감각은 정확히 뒤집혀 있습니다.
연구에서 좁힌다는 것은 문제를 작게 만드는 일이 아니라, 큰 문제 안에서 내가 설 자리를 특정하는 일입니다.
지도를 생각해 보시면 쉽습니다. “이 산 전체가 문제다”라고 말하는 것과 “이 능선의 이 지점이 무너지고 있고, 나는 여기를 파겠다”고 말하는 것.
후자가 산을 포기한 게 아니라 오히려 산의 회복을 다루기 시작하는 실천적인 방식입니다.
그리고 좌표가 찍히는 우리는 연결됩니다. 그 좁은 질문이 원래의 큰 문제로 다시 이어지죠. 서로의 좌표를 공유하는 순간, 우리는 ‘함께’ 이 문제를 연구하게 됩니다.
그럼, 본격적으로 어떻게 좁히는지에 대해 이야기 드려요.
1단계. 진심 명제로 범위를 먼저 확정한다
무엇을 연구할지 정하기 전에, “나는 왜 이 문제를 놓지 못했는가”를 한 문장으로 씁니다. 이 문장이 나침반이 됩니다.
이걸 먼저 하지 않으면 다음 단계에서 길을 잃습니다. 선행연구를 뒤지다 보면 흥미로운 게 계속 나오는데, 나침반이 없으면 그때마다 방향이 바뀌거든요.
2단계. 기존 연구를 ‘사다리’에 올려놓는다
여기가 핵심입니다. 선행연구는 읽는 게 아니라 매핑하는 것입니다.
대부분은 문헌 검토를 “관련 논문을 다 읽는 일”로 생각합니다. 그래서 읽다가 지치고, 다 읽어도 내 질문은 여전히 안 좁혀집니다.
대신 이렇게 합니다. 연구가 진행되는 단계를 사다리처럼 놓습니다.
기초 질적 연구 (현상이 무엇인지 서술)
기초 양적 연구 (규모와 분포 측정)
고급 질적 연구 (메커니즘과 맥락 해석)
고급 양적 연구 (인과와 효과 검증)
그리고 내가 찾은 기존 연구들을 이 칸에 하나씩 올려놓습니다. 읽는 게 목적이 아니라 위치시키는 게 목적입니다. 눈에 띄는 것만 원문을 정독하면 됩니다. 리스트를 만드는 행위 자체가 이미 지형을 그리는 일입니다.
3단계. 비어 있는 칸을 지목한다
사다리에 다 올려놓고 나면 대개 이런 그림이 나옵니다.
어떤 칸은 논문이 수십 편 쌓여 있고, 어떤 칸은 비어 있습니다. 비어 있는 칸이 곧 당신의 연구 범위입니다. 이게 좁히기의 정체입니다. 임의로 자르는 게 아니라, 지형을 그린 뒤 아직 아무도 안 판 자리를 찾는 것. 그래서 “왜 하필 이 질문인가”에 답할 수 있게 됩니다 — 여기가 비어 있으니까요.
4단계. 그 칸을 질문으로 바꾼다
빈칸은 아직 질문이 아닙니다. “이 지역의 돌봄 인력 이탈 메커니즘은 규명되지 않았다”는 관찰이고, 이걸 “왜 이 지역의 요양보호사는 자격을 따고도 현장에 남지 않는가”로 바꾸는 작업이 남습니다.
여기까지 오면 연구가 시작됩니다.
💡 실무 팁 하나. 선행연구 검색은 교집합부터 시작하세요. 조건을 다 걸고 검색해서 결과가 없으면, 조건을 하나씩 빼면서 넓힙니다. 처음부터 넓게 잡고 합집합을 나열하면 수백 건이 쏟아지고 지형이 안 보입니다.
그리고 주제 선행연구·이론 선행연구·방법론 선행연구는 구분해서 접근하세요. 같은 방식으로 뒤지면 셋 다 얕아집니다.
방법을 알아도 혼자서는 잘 안 됩니다. 이유는 단순합니다.
내가 그린 지형도가 맞는지 판단할 기준이 나에게 없기 때문입니다. 빈칸을 찾았다고 생각했는데 실은 이미 다뤄진 자리일 수도 있고, 반대로 비었다고 못 알아본 자리가 진짜 빈칸일 수도 있습니다.
이건 다른 사람이 같은 지형도를 보고 “여기는 이미 있는 것 같은데요”라고 말해줘야 확인됩니다.
10기의 영준 대원은 기후정의 활동가로 출발했습니다. 기후 문제에 민주적 대안을 만들고 싶다는 큰 문제의식에서 시작해, 기후시민의회를 고민하다가, 결국 “시민의회 도입을 위한 정책 제안”이라는 구체적인 자리에 도착했습니다.
기후를 놓은 게 아닙니다. 기후 문제를 실제로 움직일 수 있는 지점을 찾은 것입니다.
“선거가 아닌 무작위 추첨을 통해 우리 안의 가장 닮은 소집단을 만들어낸다 — 시민의회는 대의민주주의를 부정하지 않으면서도 그 한계를 돌파하는 실험이었어요.”
이 문장이 나오기까지 12주가 걸렸습니다. 그리고 그 12주 동안 매주 다른 사람들 앞에서 자기 지형도를 펼쳐 보이고, 틀린 곳을 지적받고, 다시 그렸습니다.
만약 지금 “문제는 있는데 연구 질문이 안 나온다”는 자리에 계시다면, 그건 능력의 문제가 아니라 아직 지형도를 안 그린 것일 확률이 높습니다. 그리고 그 지형도는 혼자 그릴 때보다 같은 방향을 보는 사람과 함께 그릴 때 훨씬 빨리 완성됩니다. 내가 못 본 칸을 다른 사람이 보고, 그 사람이 못 본 칸을 내가 봅니다.
연구탐사대 부트캠프는 이 과정을 12주 동안 함께 통과하는 훈련입니다. 큰 질문을 들고 오신 분이 자기 좌표를 찾아 나가기까지, 매주 같이 지형도를 그립니다.
혼자 하는 연구가 어디서 멈추는지, 그리고 왜 11기부터 팀으로 지원할 수 있게 했는지는 지난 글에 적어두었습니다. (지난글: 혼자 하는 연구가 멈추는 자리)
🚀 부트캠프 11기. 8월 16일 모집 마감
연구탐사대는 사회문제를 자기 문제로 가진 사람이 그것을 연구로 다룰 수 있게 되기까지 함께 훈련하는 커뮤니티입니다.
홈페이지 · 인스타그램 · 유튜브 · 부트캠프 · 철학산책
문의: hello@naioth.net
Comments
Nothing yet. Say the first thing.
Sign in to join the conversation.