Welkom in de Long Term Society nieuwsbrief. Analyses en reflecties over impact maken, systeemverandering en voorouderschap. Voor changemakers die weigeren te wanhopen. Wereldverbeteraars die met één been in de oude wereld staan en met het andere in een nieuwe. Don't fall into despair, fall into community.
Hi,
In het najaar heb OpenAI (ChatGPT) ingeruild voor Claude (Anthropic). Het duurde even om de LLM up te speed te krijgen (en om oude gewoontes te breken bij mezelf).
Ondertussen ben ik ook met Le Chat aan het experimenteren, een Europees alternatief van Mistral. Gezien ik LLM’s vooral voor dialoog en tekst gebruik en niet voor code geraak ik ook ver met Le Chat.
In ieder geval.
Het is tijd om ChatGPT in te ruilen voor een andere dienst.
Waarom? Dat maakt Anthropic, een concurrent van OpenAI, duidelijk waarom.
Mooie campagne. Maar echt grappig is het niet.
ChatGPT wordt klaargestoomd om advertenties op te nemen. Hoezeer ze beweren dat het op een slimme manier wordt, het is het einde van het taalmodel. Advertenties betekent maximaliseren op aandacht. We hebben gezien wat die business logica met Google, Instagram, TikTok, Youtube, het gehele internet basically, heeft gedaan.
Ook niet echt grappig is het nieuws dat Greg Brockman, de president van OpenAI, vorig jaar 25 miljoen dollar doneerde aan MAGA Inc. Dat is bovenop de 1,5 miljoen die de AI bazen betaalden om te mogen dineren met Trump.
Laat dat even binnenkomen.
Als reactie werd de campagne QuitGPT gestart.
Wat zijn alternatieven dan?
Daar buigen we ons vandaag over. Deze namiddag vindt AI for Good van The Good Wave plaats. Een mini festival over duurzame manieren om met AI om te gaan. Ik heb een grotere zaal moeten zoeken. Er komen dubbel zo veel mensen als verwacht.
Dat stemt me blij, want we moeten ook als impact maker aan de slag met AI.
Zonder schuldgevoelens. (Er is nog plaats.)
In de research voor het event botste ik op de nieuwe "Constitution" van Claude, de LLM van Anthropic. Een document (van 23.000 woorden) dat niet alleen beschrijft wat hun AI wel en niet mag doen, maar vooral ook waarom (!).
Even wat context.
AI is een black box. By design. We hebben we geen zicht hoe een model intern tot antwoorden komt. Dat is scary. We got to live with it.
Als antwoord op dat black-box-gegeven publiceerde Anthropic enkele weken geleden een nieuwe Constitution voor Claude.
In de kern zegt het: veiligheid gaat voor ethiek, ethiek primeert op naleving, en naleving op behulpzaamheid.
Het onderliggende idee is interessant: als je een systeem niet volledig kunt controleren, geef het dan een waardenkompas mee dat het zelf kan toepassen.
Hier wordt het boeiend. Want in de nieuwste update legt Anthropic vier prioriteiten vast.
Menselijk toezicht op AI niet ondermijnen. Claude mag geen acties ondernemen die het voor mensen moeilijker maken om AI te corrigeren of bij te sturen.
Eerlijk zijn, goede waarden nastreven, schadelijke acties vermijden. (Niet zomaar regels volgen, maar begrijpen waarom iets goed of fout is.)
Handelen volgens meer specifieke richtlijnen van Anthropic wanneer die relevant zijn;
Claude moet gebruikers daadwerkelijk helpen, met inhoudelijke en relevante antwoorden. En alleen zolang dat niet botst met de hogere prioriteiten.
Bij twijfel of conflict geldt deze volgorde strikt: eerst veiligheid, dan ethiek, daarna naleving, en pas op het einde behulpzaamheid.
In essentie is dit een toepassing van de "Three Laws of Robotics" die Isaac Asimov publiceerde in zijn science fiction roman in 1942!! Het is ondertussen echter 2026 en science fiction is nu gewoon fiction.
Met deze update erkent Anthropic dat ze niet alles kunnen voorzien of controleren. Dit markeert een verschuiving van rule-based alignment (meer en fijnmaziger regels) naar reason-based alignment: een systeem dat leert 'redeneren' met waarden en prioriteiten.
OpenAI publiceerde medio 2024 hun Model Spec. De intentie is vergelijkbaar: transparantie over normatieve keuzes maar de uitwerking is niet gericht op de why. Hun hiërarchie bestaat uit vijf niveaus: Root, System, Developer, User en Guideline.
Duidelijker gericht op operationeel gebruik en productontwikkeling. (Op groei dus.)
Google werkt sinds 2018 met AI Principles, maar heeft (zover ik weet) geen publiek equivalent van een gedetailleerde constitution met expliciete prioriteiten.
Europese spelers zoals Mistral AI kiezen een andere route. Zij zetten in op open-source modellen en transparantie binnen het kader van de EU AI Act.
Het verschil in aanpak is bekend: Amerikaanse bedrijven zoeken legitimiteit via zelfregulering. Europa bouwt aan een juridisch kader met externe handhaving.
Wat geeft jou het meest vertrouwen?
Fredo
Comments
Nothing yet. Say the first thing.
Sign in to join the conversation.