Die Chancen standen niemals besser

Als sich die süddeutschen Bauern vor nunmehr 501 Jahren gegen das Habsburger Regime und seine Mörderbanden erhoben, standen die Aussichten auf einen erfolgreichen Aufstand besser denn je.

Und genau das ist die bittere, aber unendlich wichtige Lehre aus dieser Geschichte, die leider niemand im Jubiläumsjahr ernsthaft getrunken hat.

Erstens war das Reich so schwach wie nie: Der Kopf des Habsburger Regimes, Kaiser Karl, war weit weg, in Spanien, es gab kaum mehr funktionsfähige Institutionen, und die Fürsten waren entweder mit sich selbst beschäftigt oder im Krieg miteinander.

Zweitens waren die Bauern bestens vorbereitet: Ihre Söhne hatten in kaiserlichen Heeren als Söldner gedient. Sie hatten gelernt, zu kämpfen, mit Spießen, Kanonen und Musketen, und tausende Mann in einem Gewalthaufen zu organisieren. Viele der Landsknechte, die das Reich anheuerte, waren Verwandte der Bauern und weigerten sich, gegen diese zu kämpfen.

Drittens stand das religiöse Moment auf der Seite der Bauern: Luthers Bibelübersetzung und die Reformation gaben dem Volk ein neues geistliches Selbstvertrauen, schürten Hass auf das katholische Regime und vereinten unter dem Anspruch auf die “Freiheit des Christenmenschen”. Dank der rapiden Alphabetisierung der Bauern waren sie in der Lage, den revolutionären Geist durch Flugblätter wie den 12 Artikeln in bisher unerreichter Geschwindigkeit zu verbreiten.

Viertens hatten sie weite Teile der Gesellschaft auf ihrer Seite. In den meisten Städten, etwa Nördlingen und Heilbronn, verbündeten sich Zünfte und Gemeinden rasch mit den Bauern, um das verhasste Patriziat zu entmachten. Sie öffneten den Bauern die Tore und versorgten sie mit Vorräten und Waffen.

So bildeten sich rasch “Haufen” von mehreren tausend Mann, die auf freien Plätzen campierten und miteinander in Verbindung standen. Eine solche Masse war von den lokalen Autoritäten – Äbten, Bürgermeistern, Vögten – nicht mehr zu kontrollieren. Sie nahmen mühelos Burgen und Klöster ein und zwangen Dörfer und Städte auf ihre Seite.

Der “Evangelische Bund”, wie sie sich selbst nannten, schien unaufhaltsam auf dem Weg, die neue deutsche Vormacht zu werden.

Doch, und das ist die entsetzliche, traurige Lehre: Sie scheiterten. Kläglich und blutig.

Die einzige noch halbwegs funktionierende Reichsinstanz war der Schwäbische Bund. Er war eigentlich als Bündnis der Schwaben gegen die Schweizer entstanden, hatte sich aber als ein NATO-ähnliches Verteidigungsbündnis etabliert, das Reichsstädte, Herzöge, Grafen und auch Bischöfe umfasste.

Der militärische Führer des Bundes war Georg Truchsess von Waldburg. Ihm gelang es, den Bauernaufstand Schlacht für Schlacht niederzuschlagen. Wo immer es zu einer offenen militärischen Auseinandersetzung zwischen Bauern und Schwäbischem Bund kam, unterlagen die Bauern jämmerlich, selbst wenn sie in der Überzahl waren.

Je weiter der Krieg fortschritt, desto brutaler wurde der Truchseß. In Leipheim, wo der Krieg begann, wurde der Pfarrer Jacob Wehe, der den Aufruhr mit angestachelt hatte, noch mit dem Schwert hingerichtet. Der Heilbronner Jäcklein Rohrbach, der für die Weinsberger Bluttat verantwortlich war, wurde bei lebendigem Leibe gedünstet, an einen Pfahl gekettet, um ihn herum ein brennender Kreis. Der Truchseß und seine Offiziere sollen die Nacht über getafelt und gefeiert haben, während sein Blut unter Schmerzensschreien quälend langsam siedete.

Nach rund zwei Monaten war der Spuk vorbei. Das Feuer des Aufruhrs hatte sich von Leipheim und dem Bodensee über Franken nach Thüringen gezogen, noch ins Rheinland, ins Elsass und nach Österreich – und war nun überall und grausam zerschlagen worden.

Alle Städte, die sich beteiligt hatten, wurden bestraft. Sie mussten Strafgelder bezahlen, die sei für lange ruinierten, ihre Mauern wurden geschleift. Die Stellung des Volkes war schlechter denn je, und es sollte Jahrhunderte dauern, bis das Volk wieder eine Aussicht auf Verbesserung hatte.

Die große, abstrakte Antwort, warum der Aufstand scheiterte, lautet:

Ein Regime, das das physische Machtmonopol besitzt und skrupellos genug ist, es mit maximalem Blutvergießen einzusetzen, ist selbst unter idealen Umständen kaum zu vertreiben. Die Geschichte kennt nur wenige Beispiele erfolgreicher Revolutionen gegen solche Regime. In der Regel stürzen, tragischerweise, eher die zivilisierten, auf Gewalt verzichtenden oder sie zumindest nur maßvoll anwendenden Regierungen.

Im Detail lag das Scheitern an einer Machtasymmetrie in der Anwendung der Gewalt:

Technisch standen die Bauern mit den Gewalthaufen und den langen Spießen den Rittern fast ebenbürtig gegenüber. Doch während rund ein Jahrhundert früher die Habsburger Panzerreiter noch unvorbereitet auf die Schweizer Spießträger waren, hatten die Fürsten inzwischen gelernt, mithilfe der Söldnermärkte selbst Gewalthaufen aufzubauen. Dazu hatte das Schießpulver die Marktreife erreicht; Musketen und Kanonen waren entscheidende Kriegswaffen geworden.

Die Bauern waren zwar mobilisiert und kampferprobt, aber schlecht organisiert. Sie hatten keine Erfahrung in der Organisation des Krieges. Ihnen fehlte kompetentes Führungspersonal. Darum schreibt Götz von Berlichingen in seinen Memoiren (womöglich nicht ganz ehrlich), wie er geradezu mit Zwang überredet wurde, sie anzuführen. Taktisch blieben die Bauern weit unterlegen. Daher verloren sie in sämtlichen Schlachten, oft trotz personeller Überlegenheit und guter Bewaffnung, gegen den gut geführten Schwäbischen Bund.

Ein weiterer Faktor war die Ehrlosigkeit des Regimes. Der Schwäbische Bund gab immer wieder vor, zu verhandeln – doch sobald er genügend Truppen gesammelt hatte, griff er an. Die Bauern waren leichtgläubig. Sie vertrauten darauf, dass die Fürsten ihre vernünftigen, gottgefälligen Anliegen akzeptieren würden. Sie hofften auf Unterstützung des Herzogs von Württemberg, Ulrich, weil dieser versuchte, mit ihrer Hilfe Stuttgart zurückzuerobern. Sie glaubten, der Kaiser oder sein Stellvertreter würde sich ihrer Sache annehmen. Sie setzten Hoffnungen in Luther und die mit ihm verbündeten Herzöge – und wurden, Mal für Mal, bitter enttäuscht.

Schließlich fehlte ein einheitlicher Plan: Zwar gab es die “Zwölf Artikel” – relativ maßvolle Forderungen nach dörflicher Selbstbestimmung – doch kein Konzept für eine neue Gesellschaft.

Doch letztlich geht es nicht nur um Details, sondern um ein Prinzip:

Ein unterdrückerisches Regime monopolisiert nicht nur die Waffen, sondern auch die Kunst, mit ihnen umzugehen. Das Regime besitzt die strategische und taktische Planung der Gewaltmittel, und es hält mit weniger Ehre und Anstand die Macht fest, als sich das Volk vorstellen kann. Sie verhindern, dass große Gestalten entstehen, oder vereinnahmen.

Das Jubiläumsjahr 2025 hat viel über den Bauernkrieg veröffentlicht. Kaum eine Zeitung, die sich dem großen deutschen Aufstand nicht annahm. Die Analysen, warum er scheiterte, blieben aber dürr, und was völlig fehlte, war der Vergleich mit anderen Aufständen und der Gegenwart.

Man könnte den Bauernkrieg jetzt mit dem Iran abgleichen. Er schmälert die Hoffnung, dass die dortige Revolution gelingen wird. Wie bei den Bauern fehlen, soweit es sich aus der Ferne beurteilen lässt, große Anführer und militärische Kompetenzen, während das Regime skrupellos mordet, lügt und betrügt.

Auch das einheitliche Narrativ fehlt. Die Berufung auf den Schah bzw. dessen Sohn wirkt eher wie ein Verzweiflungsakt. Vielleicht gelingt es Minderheiten wie den Kurden, sich unter einer nationalen Idee zu organisieren. Für das Volk der Perser aber scheint es kaum Aussicht zu geben, dem Gefängnis zu entkommen, das ihnen der islamo-sozialistische Faschismus gebaut hat – sofern nicht auswärtige Mächte bereit sind, das Regime in der Ausübung seiner Machtmittel erheblich zu beschneiden. Was wiederum mit seinen eigenen Problemen einhergeht.

Die wahre Lektion, die der Bauernkrieg bereitet, sollte wohl diese sein: Es ist irre schwierig, eine Gewaltherrschaft zu brechen; der Niedergang eines Regimes am eigenen Volk ist nicht die Regel und Norm, sondern die absolute Ausnahme. Dass wir es in Europa geschafft haben, eine Regierung auf dem Konsens der Bevölkerung zu bilden anstatt auf roher Macht - das ist ein seltenes Glück, an dem man um jeden Preis festhalten sollte. Wenn man es einmal verliert, kann es Jahrhunderte dauern, bis man es wieder bekommt - falls überhaupt.