The road to perfection

¡Versión en español más abajo!

The road to perfection is hard, exasperating, frustrating, and impossible.

But sometimes you have to try.

Every day we do dozens, even hundreds, of tasks.

Each task we do has its own standard of perfection.

If you make yourself a coffee and an omelet for breakfast, you are not looking for perfection. If you go to the supermarket to buy groceries, you are not looking for perfection. If you go to the gym to train, you are not looking for perfection. If you give a talk at a conference, you will try to make it very good, but you are not looking for perfection.

But if you are writing the manuscript of a clinical trial and intend to submit it to a top-decile internal medicine journal, you are playing in a league where imperfection gets rejected.

Lucía Guilabert and I are writing, with the help of many people, the first version of our new trial, WATERLAND. It is a study in which we randomized patients with acute pancreatitis to receive fluid therapy based on lactated Ringer’s solution versus normal saline. With almost 800 patients, it is the largest clinical trial ever conducted in acute pancreatitis and also, with 47 centers across 18 countries, the most international. We are very proud: it is the result of a beautiful collaborative effort.

We have spent months and months working on the draft of the paper.

First, Lucía prepared an initial version with the support of the statistical advisors, Eva Navarrete and Pedro Zapater. Then I made the first round of corrections, and we passed the manuscript back and forth among Lucía, Pedro, Eva, and me many times.

Our friends and collaborators James Buxbaum and Vijay Singh also revised it, bringing their clinical and basic science perspectives, respectively.

Lucía did further revisions. So did I.

The initial version was a monster, exceeding the journal’s recommendations by 1,500 words.

We had to sacrifice interesting material and points of view. Good journals want clarity and concision.

So we kept revising.

There is always something to change. There are always small or large mistakes to correct.

When you think you have a final version, the next reviewer tears something apart.

When you think it is ready to submit, you realize something has not been taken into account.

Everything has to be standardized, everything has to be perfect. For example, sometimes we wrote 24 hours; other times, 24 h or 24h; occasionally, 24 hr.

There is no room for foolish decisions: if you define an acronym, for example, CRP (C-reactive protein), and then use it only once, or do not use it again, it makes no sense.

If you write Kg instead of kg, or ml instead of mL, the names and affiliations of dozens of co-authors and a hundred collaborators, double spaces, inconsistencies in table titles… It is exhausting.

And it is not just the main manuscript, which is actually fairly accessible. WATERLAND has two appendices: the first is 98 pages long and contains 29 tables full of data. The second includes the statistical analysis plan, which runs to 31 pages.

It is exasperating.

One of the worst tasks is chasing perfection in the tables. Table footnotes are complex; they must all follow the same structure and show no dissonance among them. And checking the data is chilling. Everything has to match.

It is the dusty, exhausting, ungraspable road toward perfection, a place in Plato’s world of ideas that we do not even know exists.

Because always, always…

…you will find a small or a big mistake in the next round of revisions.

But at the end of the road, there is a small chance that the work you have been developing for years, with the help of more than 100 colleagues, may touch the sky.

Subscribe to my blog if you’re interested in clinical research or my experiences.

If you enjoyed this post, please share it.

Share

I have not used artificial intelligence to write this (or any) entry. I often use AI to generate images for posts or to correct translations from Spanish to English.

Follow me on X or LinkedIn

El camino a la perfección es duro, desesperante, frustrante e imposible.

Pero a veces hay que intentarlo.

Cada día hacemos decenas, e incluso cientos, de tareas.

Cada tarea que hacemos tiene requisitos de perfección distintos.

Si te haces un café y una tortilla para desayunar, no buscas la perfección. Si vas al supermercado a comprar víveres, no buscas la perfección. Si vas al gimnasio a entrenar, no buscas la perfección. Si das una charla en un congreso, intentarás que sea de muy buena calidad, pero no buscas la perfección.

Pero si escribes el manuscrito de un ensayo clínico y pretendes enviarlo a una revista del primer decil de medicina interna, estás jugando en una liga donde lo imperfecto es rechazado.

Lucía Guilabert y yo estamos escribiendo, con la ayuda de mucha gente, la primera versión de nuestro nuevo ensayo, WATERLAND. Es un estudio en el que aleatorizamos a pacientes con pancreatitis aguda para recibir una fluidoterapia basada en solución de Ringer lactato frente a suero salino. Con casi 800 pacientes, es el ensayo clínico en pancreatitis aguda con mayor número de pacientes realizado y también, con 47 centros de 18 países, el más internacional. Estamos muy orgullosos: es el fruto de un esfuerzo colaborativo precioso.

Llevamos meses y meses trabajando en el borrador del artículo.

Primero, Lucía hizo una primera versión apoyándose en los asesores estadísticos, Eva Navarrete y Pedro Zapater. Luego yo hice la primera corrección y fuimos pasando el manuscrito entre Lucía, Pedro, Eva y yo múltiples veces.

También lo corrigieron nuestros amigos y colaboradores James Buxbaum y Vijay Singh, con sus miradas clínica y de ciencia básica, respectivamente.

Lucía hizo nuevas revisiones. Yo también.

La versión inicial era un monstruo que se pasaba en 1500 palabras de las recomendaciones de la revista.

Hubo que sacrificar material y puntos de vista interesantes. Las buenas revistas quieren claridad e ir al grano.

Seguimos revisando.

Siempre hay algo que cambiar. Siempre hay pequeños o grandes errores que corregir.

Cuando crees que tienes una versión final, el siguiente revisor desmonta algo.

Cuando crees que está preparado para mandarlo, te das cuenta de algo que no se ha tenido en cuenta.

Todo tiene que estar estandarizado, todo ha de ser perfecto. Por ejemplo, a veces poníamos 24 hours; otras, 24 h o 24h; en ocasiones, 24 hr.

No hay lugar para decisiones idiotas: si defines un acrónimo, por ejemplo, PCR (proteína C reactiva), y luego solo lo usas una vez, o no lo vuelves a usar, no tiene sentido.

Si pones Kg en vez de kg, o ml en lugar de mL; los nombres y afiliaciones de las decenas de coautores y del centenar de colaboradores; dobles espacios; incoherencias en los títulos de las tablas… Es agotador.

Además, no es solo el manuscrito principal, que resulta bastante accesible. WATERLAND tiene dos apéndices: el primero tiene 98 páginas y 29 tablas llenas de datos. El segundo incluye el plan de análisis estadístico, que ocupa 31 páginas.

Es desesperante.

Una de las peores tareas es buscar la perfección en las tablas. Los pies de tabla son complejos, deben tener todos la misma estructura y no presentar disonancias entre sí. Y la comprobación de los datos resulta escalofriante. Todo debe cuadrar.

Es el camino polvoriento, extenuante e inabarcable hacia la perfección, un lugar en el mundo de las ideas de Platón que ni siquiera sabemos si existe.

Porque siempre, siempre…

…encontrarás un pequeño o un gran error en la siguiente revisión.

Pero al final del camino hay una pequeña posibilidad de que el trabajo que llevas desarrollando durante años, con la ayuda de más de 100 compañeros, toque el cielo.

Suscríbete a mi blog si te interesan la investigación clínica o mis experiencias.

Si te ha gustado esta entrada, compártela.

Share

No he utilizado inteligencia artificial para escribir este (ni ningún otro) post. A menudo utilizo la IA para generar imágenes para los posts o corregir traducciones del español al inglés.

Sígueme en X o en Linkedin