Os reto: pedid a Claude, Cursor o lo que uséis que aplique cambios en un contenedor de Google Tag Manager y publicad sin mirar. ¿A que no? 😅
¿Sientes escalofríos solo de pensarlo? Yo sí.
Llevas meses abriendo un chat cada mañana. A veces es Claude, a veces ChatGPT, a veces un agente montado con más ambición. Le pides la tarea del día, le revisas la salida, le corriges el tono, le recuerdas lo que ya le dijiste ayer, le vuelves a dar contexto porque no se acuerda o te la lía con las comas.
Hace cosas, sí. Pero quien lleva el proyecto y se come el marrón si sale mal sigues siendo tú. Quien recuerda en qué punto estaba todo antes de cerrar la sesión eres tú.
Quien decide si lo que ha salido vale o hay que relanzar eres tú. La capacidad está. La autonomía no.
Eso tiene un nombre que merece la pena fijar: pre-project manager. Estamos en un estadio donde llevamos al agente de la mano, lo usamos como asistente capaz y dejamos que ejecute trozos del trabajo.
No gestiona proyectos completos.
No decide cuándo aparecer ni cuándo callarse. La promesa comercial dice una cosa, pero el rato real frente a la pantalla dice otra.
Casi todo lo que afirma “autonomous” en los pitch decks de 2026 vive, en la práctica, dos o tres escalones más abajo.
Si quieres tomar buenas decisiones (qué firmar con un cliente, qué meter en producción, qué decirle al equipo cuando llega el último producto nuevo), hay un marco de trabajo que te ahorra la mitad de las decisiones y conversaciones de ida y vuelta.
Read. El agente mira y no toca. Tiene acceso a logs de servidor, GA4, historial de Google Ads, hilos de chat, GSC. Pero no actúa. Aquí no hay riesgo y la utilidad depende de qué decide leer y resumir, no de qué ejecuta. La trampa frecuente es vender esto como “automatización”.
Pero no es automatizar. Es lectura asistida.
Suggest. El agente saca a la superficie lo que importa. Detecta una caída de CTR sostenida, identifica un patrón de páginas perdiendo impresiones después de un core update, te avisa de un pico de errores en server logs. Mira esto, dice. Decides tú.
Suggest es la primera capa con valor neto para ti: si la sugerencia es buena, te ahorra tiempo de búsqueda; si es mala, la descartas en segundos y a otra cosa.
Draft. El agente prepara la acción. Redacta el correo al cliente con los datos del mes ya encajados, listos para que dejes tu interpretación. Prepara un borrador de copy basado en un suceso. Abre un ticket con el bug describiendo el síntoma y proponiendo la causa más probable. La acción no está cerrada: tú apruebas y mandas.
Aquí vive ahora mismo el grueso del valor real que tienen los agentes en agencia. Quien diga lo contrario, puede responder a esta publicación y opinar. Pero lo tengo clarito clarinete.
Act with confirmation. El agente ejecuta hasta el último paso reversible y se para. Sube cambios a un contenedor de sGTM en preview. Abre un PR con la corrección y deja el merge para ti. Prepara una reserva sin pulsar “confirmar”. Tú confirmas usando el último botón.
Es el primer estado donde la autonomía empieza a oler a bien hecha: si el guardrail está bien definido, el agente trabaja; si no, te crea una papeleta.
Autonomous. El agente cierra el proceso sin pedir permiso. Lee, decide, actúa, mide. Tú revisas outcomes a posteriori. Para que esto sea sano hace falta una capa que casi nadie se molesta en construir de manera seria y se queda en la chapucilla: criterio de éxito verificable, guardrails bien afinados, log de toma de decisiones, posibilidad de auditar y revertir. Sin esa capa, autonomía es solo riesgo encubierto.
Casi todos los productos de IA que entran en una conversación de cliente en 2026 venden el 5 y, cuando los abres en el día a día, viven en 2 o, si me pongo generoso, el 3.
No es que mientan. Es que el operador real, el humano delante del teclado, hace los pasos del 4 hacia arriba, cuando el contrato habla de autonomía.
Eso convierte al usuario en un pre-project manager obligatorio: detectar que la tarea existe, recordar que el agente está ahí, traducir la tarea a prompt, dar permisos, supervisar el resultado, decidir si lo aplicas, reasignar si la cosa se descarrila.
Para tareas de dos minutos, eso es trabajo neto positivo.
Lo que se había vendido como ahorro de tiempo termina siendo una capa de coordinación nueva: contexto que mantienes en la cabeza, sesiones que abres y cierras, estado del agente que no se persiste, criterio de calidad que no aprende solo.
Un marrón más, vaya. Como si no tuviéramos suficientes.
La diferencia útil no es agente vs no agente. Es asistente vs sistema.
Un asistente ejecuta órdenes dentro de un dominio acotado, dentro de guardrails que tú construyes y reduce las acciones necesarias.
Un sistema, además, decide cuándo aparece, lo hace dentro de un proceso vivo, y deja trazabilidad. Lo que falla hoy en muchos productos no es el modelo. Es la falta de sistema alrededor.
En proyectos de SEO técnico, PPC, datos y tracking ya tienes procesos para abordar esto. Y quizá no lo sepas. Lo que pasa es que solemos compartirlo usando esa jerga que tanto nos gusta: alertas, runbooks, preview, staging, plantilla de reporte. Y no en la de “autonomous agent”.
Triage de anomalías en GA4 / Google Ads.
Hoy: Suggest con runbook al lado.
Lo que te venden: rebalanceo automático.
Cruce de logs de servidor con crawl SEO.
Hoy: Read + Suggest semanal.
Lo que te venden: revisión continua sin intervención.
Borrador de email mensual a cliente con datos.
Hoy: Draft con review.
Lo que te venden: envío directo.
Cambios menores en sGTM / GTM.
Hoy: Act with confirmation (preview + firma).
Lo que te venden: deploy directo.
Reporting recurrente.
Hoy: Draft con plantilla y ajuste editorial.
Lo que te venden: el reporte cierra solo.
Pujas dentro de margen objetivo.
Hoy: Suggest con cap.
Lo que te venden: autonomía total.
Si la semana pasada hablamos de las cinco piezas del andamio (prompt, skill, plugin, MCP, script) y de separar planificar caro de ejecutar barato, esto es el piso de arriba: los escalones 3 y 4 solo funcionan si ese andamio existe debajo.
Sin él, quemas tokens cada vez que el agente improvisa donde tú no dejaste claro un sistema de trabajo ordenado. El andamio es la infraestructura y el escalón es el nivel de confianza que le das encima.
Ese mapa es el que conviene poner encima de la mesa cuando un proveedor habla en escalón 5.
Si te firma un SLA sobre el outcome final, perfecto. Si quien firma sobre el outcome eres tú porque “el agente lo hace”, el contrato real es escalón 3 con licencia de 5.
El cliente paga por impacto en el negocio, no por capítulos de un manual sobre agentes. Si tu propuesta dice “autónomo”, pero la operación la lleva el operador, el coste oculto se come el margen y, al tercer trimestre, la confianza.
Lo que sí compro y aprovecho hoy con tranquilidad:
Detección de anomalías que el agente lanza para que un operador humano clasifique. Si la cuenta es grande y la frecuencia alta, es la diferencia entre llegar tarde y llegar a tiempo.
Borradores de respuesta a cliente con todo el contexto del proyecto ya cargado. La calidad sube cuando quien revisa conoce el caso.
Cambios en preview sobre containers, repos o entornos de staging. Pueden romper. No deberían romper en cliente. La fiesta que la pague el que la monta.
Reporting con plantilla y datos pre-procesados. El operador da el último ajuste editorial y aporta su criterio, responsabilidad, experiencia y, en definitiva, la sabiduría por la que le pagan como experto.
Lo que no compro todavía sin renegociar el alcance:
Pujas autónomas en cuentas con margen estrecho o estacionalidad alta sin guardrails de margen y caps duros. O con margen no estrecho, ya que estamos 😂.
Publicación directa de copy a producción sin revisión humana en mercados o verticales sensibles.
Respuestas a cliente sin pasar por una persona del equipo con criterio.
Acciones que tocan datos en producción cuando no hay rollback claro y log auditable.
El criterio no es “¿la IA puede?”. Casi siempre puede. El criterio es ”¿puedo definir el outcome y verificarlo a tiempo?”. Sin verificación, no hay autonomía.
Hay un clarísimo riesgo acechando detrás de los matorrales. Y es un riesgo feo, peludo, con garras por uñas y lengua de serpiente entre los dientes.
Hay una conversación que se repite cada vez que sale una versión nueva: si este modelo o el siguiente “ya hace agentes autónomos”. El argumento se queda corto.
El cuello de botella no está en la capacidad, está en cómo decide aparecer y desaparecer dentro de un proceso real.
Ya hay herramientas que resuelven una parte del problema. OpenClaw y otros proyectos similares ofrecen un heartbeat: un latido periódico que despierta al agente, le da contexto y le deja ejecutar sin que tú estés delante. La idea es buena. Yo prefiero usar Google Cloud Functions, pero cada cuál elige su veneno.
Pero montar ese sistema (decidir qué se lanza, con qué frecuencia, qué datos necesita antes de arrancar, qué pasa cuando falla a las tres de la mañana y nadie lo ve) cuesta tiempo y tokens. Y humanos.
Pero la elección del servicio es lo de menos. Lo que importa es que diseñar esos sistemas no es gratis: cada decisión mal tomada (un trigger demasiado frecuente, un prompt sin guardrails, un agente que repite la misma tarea porque nadie le dijo que ya estaba hecha) se traduce en tokens quemados en silencio.
Y cuanto más autónomo quieres que sea el sistema, más caro es equivocarte en el diseño.
El siguiente salto que sí importa no es un agente más capaz. Es un sistema que sepa cuándo llamar al agente y cuándo no, dentro de guardrails que confirmas tú, con un log que se puede auditar y un rollback que de verdad existe.
En agencia ya hemos pasado por esto antes con otro nombre: lo llamamos operativa. Se repite ahora con la diferencia de que el sistema también escribe, también decide y también ejecuta.
Mientras eso llega, no me parece mal operar como pre-project managers. No me parece mal asistir al agente y aprobar lo que estamos firmando, siempre que sepamos que y qué (con y sin tilde, ojo) estamos firmando.
Lo que sí me parece mal es que el contrato use la palabra “autónomo” cuando la operación de fondo la hace el operador humano. Esa diferencia, en una propuesta a cliente, son miles de euros de coste oculto al año.
La próxima vez que te pongan delante un demo de “el agente cierra el flujo”, haz una pregunta concreta: ¿en qué escalón vive cuando lo abro un martes a las nueve y media? La respuesta dirá más que el deck entero.
Sin posts
Comments
Nothing yet. Say the first thing.
Sign in to join the conversation.