شفرة أوكام: لماذا أبسط تفسير هو الأقرب للصواب؟

«يستطيع كلُّ امرئٍ أن يجعل البسيط معقدًا، أما الإبداع الحقيقي فهو أن يردَّ المعقد إلى بساطته.»
— تشارلز مينغوس

لسماع المقال

يقوم أحد أشهر المبادئ في المنطق وفن حل المشكلات على فكرة بسيطة مفادها أن أبسط تفسير للظاهرة يكون، في الغالب، أقرب إلى الصواب من التفسير الأكثر تعقيدًا. وهذه هي خلاصة ما يُعرف بـ«شفرة أوكام» أو «مبدأ الاقتصاد في الفرضيات».

فبدلًا من ملاحقة التفسيرات المتشعبة التي تتطلب عددًا كبيرًا من الافتراضات، يُفضَّل البدء بالتفسير الذي يعتمد أقل قدر ممكن من الفروض والعناصر. وكلما احتاج التفسير إلى مقدمات أكثر، ازدادت احتمالات الخطأ فيه؛ لأن كل فرض إضافي يضيف موضعًا جديدًا للشك.

ومع ذلك فإن الإنسان، بطبيعته، كثيرًا ما يميل إلى العكس تمامًا. فإذا تأخر زوج عن موعد عودته، قفز الذهن إلى احتمال وقوع حادث خطير. وإذا بدا أن نمو طفل أبطأ من المتوقع، نشأت المخاوف من مرض جسيم. وإذا شعر المرء بألم عابر في إصبعه، تخيل أسوأ الاحتمالات الطبية. ومع أن هذه الفروض ليست مستحيلة، فإن الأرجح — ما لم تظهر قرائن أخرى — أن يكون التأخير بسبب ظرف عادي، وأن يكون الاختلاف في النمو نتيجة خطأ في التقدير، وأن يكون الألم ناجمًا عن سبب بسيط كضيق الحذاء أو الإجهاد.

ولا يقتصر هذا الميل على الحياة اليومية؛ فنحن كثيرًا ما ننسج تفسيرات معقدة لسلوك الناس أو لأحداث العالم من حولنا، فنضفي على الوقائع البسيطة دلالات ضخمة قد لا تحتملها. وربما كان هذا الميل مصدرًا من مصادر الإبداع الأدبي والفني، لكنه في ميدان الفهم العملي قد يصبح عبئًا على التفكير؛ لأن التعقيد يحتاج دائمًا إلى عناصر إضافية لتفسيره وضبطه.

ومن هنا تأتي أهمية «شفرة أوكام»؛ فهي ليست قانونًا يكشف الحقيقة في كل الأحوال، بل أداة عقلية تساعدنا على تجنب التعقيد غير الضروري. إنها تدعونا إلى البدء بأبسط تفسير ممكن، ثم العدول عنه فقط إذا ظهرت أدلة تقتضي ذلك.

وينسب هذا المبدأ عادة إلى الفيلسوف والمنطقي الإنجليزي ويليام الأوكهامي، الذي صاغ فكرته في عبارة شهيرة مؤداها أن «الكثرة لا ينبغي افتراضها بغير ضرورة». ومعنى ذلك أن التفسير الذي يكتفي بعدد أقل من الفروض أولى بالاعتبار من غيره. وليس السبب في ذلك أن البساطة تضمن الصواب، بل لأنها تجعل التفسير أكثر قابلية للفهم والاختبار.

غير أن أوكهام لم يكن أول من أدرك قيمة البساطة في التفكير، كما لم يكن آخر من دافع عنها. ففي القرن الثامن عشر تناول الفيلسوف الاسكتلندي ديفيد هيوم هذه الفكرة من زاوية مختلفة في كتابه «تحقيق في الفهم البشري»، حين ناقش مسألة المعجزات.

ولم يكن موقف هيوم نابعًا من إنكار مسبق أو نفور من كل ما يبعث على الدهشة، وإنما استند إلى حجة فلسفية دقيقة. فالمعجزة، بحكم تعريفها، حادث استثنائي يخرج عن المألوف وعن القوانين التي اعتدناها في الطبيعة. ولو كان الحدث قابلاً للتفسير وفق ما نعرفه من أسباب عادية، لما عُدَّ معجزة أصلًا.

ومن ثم رأى هيوم أن التفسير الأقرب إلى القبول، عند سماع خبر معجزة ما، هو أن يكون الراوي قد أخطأ في الملاحظة أو الوصف، أو أن يكون الحدث ناشئًا عن سبب طبيعي لم نفهمه بعد. ولا يعني ذلك إنكار المعجزة من حيث المبدأ، بل ترجيح التفسير الذي يتطلب عددًا أقل من الافتراضات.

وقد دافع كارل ساغان عن فكرة مشابهة في كتابه «العالم المسكون بالشياطين»، فلفت النظر إلى أن كثيرًا من الظواهر التي عُدت في أزمنة سابقة خارقة للطبيعة أصبحت مفهومة اليوم في ضوء المعرفة العلمية. وما كان يبدو غامضًا أو معجزًا قد يصبح، بعد تقدم البحث، أمرًا مألوفًا لا يثير العجب. فجهلنا بسبب ظاهرة ما، لا يبرر بالضرورة افتراض أسباب غيبية لها، كما أن دوران النبات مع الشمس لم يكن دليلًا على خرق القوانين الطبيعية قبل أن يُفهم في إطار العمليات الحيوية المعروفة.

ولهذا يرى هيوم وساغان أن أبسط تفسير لكثير من الظواهر الغامضة هو وجود أسباب طبيعية لم تُكتشف بعد، لا افتراض وجود قوى إضافية لا دليل عليها.

في منتصف سبعينيات القرن العشرين واجهت عالمة الفلك فيرا روبين مشكلة علمية لافتة؛ فقد أظهرت البيانات التي جمعتها نتائج لم تستطع النظريات السائدة آنذاك تفسيرها تفسيرًا مُرضيًا.

كانت روبين تدرس حركة مجرة أندروميدا، ولاحظت أن النجوم الواقعة عند أطراف المجرة تدور بالسرعات نفسها تقريبًا التي تدور بها النجوم الأقرب إلى المركز. وكان هذا الأمر يتعارض مع ما توحي به قوانين نيوتن؛ إذ يُفترض أن يضعف تأثير الجاذبية كلما ابتعد الجسم عن مركز الكتلة، فتتباطأ حركته.

لكن ما أظهرته الملاحظات الفلكية كان مختلفًا تمامًا.

ومن بين التفسيرات المطروحة آنذاك فرضية كان الفلكي السويسري فريتز زويكي قد اقترحها منذ عام 1933، وهي وجود كتلة غير مرئية تؤثر في حركة الأجرام السماوية. وأطلق زويكي على هذه الكتلة اسم «المادة المظلمة».

ومع تراكم الأدلة بدا هذا الفرض أبسط تفسير متاح للظاهرة. وقد ارتبط اسم فيرا روبين بتقديم أقوى الأدلة الرصدية على وجود هذه المادة، رغم أن العلماء لم يتمكنوا حتى اليوم من رصدها مباشرة.

لكن لماذا يكون التفسير الأبسط أرجح من غيره؟

يمكن توضيح ذلك بصورة تقريبية من خلال الاحتمالات. فلنفترض وجود تفسيرين لظاهرة واحدة، يبدوان متساويين في قدرتهما على تفسيرها. يعتمد الأول على ثلاثة افتراضات فقط، بينما يعتمد الثاني على ثلاثين افتراضًا مترابطًا يجب أن تكون جميعها صحيحة حتى يصح التفسير.

إذا افترضنا أن احتمال صحة كل فرض من هذه الفروض يبلغ 99%، فإن احتمال الخطأ في النموذج البسيط سيظل محدودًا 3% فقط. أما النموذج المعقد، فإن تراكم عدد كبير من الفروض يجعل فرص الخطأ فيه أعلى بكثير أي 26%. ولهذا يكون التفسير الأبسط أكثر قدرة على الصمود أمام عدم اليقين، وأكثر مقاومة لانهيار أجزائه عند اختبارها.

وتظل «المادة المظلمة» — حتى الآن — فرضية علمية قوية تتمتع بقدرة تفسيرية واسعة. وقد أوضحت ليزا راندال في كتابها «المادة المظلمة والديناصورات» أن المعطيات المتوافرة تنسجم مع هذا التصور للكون بدرجة كبيرة؛ فنحن، وإن لم نرَ هذه المادة مباشرة، نستطيع أن نتنبأ بآثارها ونختبر تلك التنبؤات تجريبيًا. بل ترى راندال أن الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أن تكون المادة المرئية وحدها كل ما يحتويه الكون. ولهذا ما زالت «المادة المظلمة» أبسط تفسير لمجموعة كبيرة من الظواهر الكونية، مع بقاء هذا التفسير خاضعًا — شأنه شأن كل تفسير علمي — للاختبار والمراجعة المستمرة.

وقد كتب كارل ساغان أن «الادعاءات الاستثنائية تتطلب إثباتًا استثنائيًا»، وهي عبارة تختصر منهجًا كاملًا في النظر إلى الظواهر الغامضة. فقد كان ساغان يميل إلى ردّ أكثر هذه الظواهر إلى أسباب أبسط وأقل كلفة من الناحية التفسيرية. فالأجسام الطائرة المجهولة، والقدرات الخارقة، والتخاطر، وغيرها من الظواهر التي تحيط بها هالة من الغموض، يمكن في أغلب الأحوال تفسيرها بتفاعل عوامل معروفة في الواقع. وإذا لم يكفِ هذا التفسير، فإن الأرجح — كما لمح ديفيد هيوم من قبل — أن يكون الخلل في فهمنا للظاهرة، لا أن نسارع إلى التسليم بحدوث معجزة.

ومن هذا المنطلق، تظل «المادة المظلمة» اليوم أبسط تفسير للسلوك غير المألوف الذي تظهره المجرات. ومع ذلك، لا يكف العلماء عن السعي إلى التحقق المباشر منها، لمعرفة ما إذا كان تصورهم الحالي للكون صحيحًا أم أنه يحتاج إلى تعديل جوهري. فإذا أصبحت النظرية نفسها شديدة التعقيد، أو احتاجت إلى عدد متزايد من الفروض المساندة، فربما كان ذلك مؤشرًا إلى أن البيانات تكشف عن أمر لم نفهمه بعد. وعندئذٍ يعود الباحث إلى «شفرة أوكام» بحثًا عن تفسير أبسط وأكثر اتساقًا.

وقد نُقل عن فيرا روبين، بعد سنوات طويلة من دراسة هذه المسألة، أنها كانت تميل إلى الاعتقاد بأن التأخر في اكتشاف «المادة المظلمة» قد يعني أن حل اللغز لا يكمن في مادة خفية، بل في مراجعة أعمق لفهمنا لقوانين الجاذبية نفسها. غير أن مثل هذا الطرح، بما ينطوي عليه من إعادة نظر واسعة في أسس الفيزياء الحديثة، لا يمكن قبوله إلا إذا استند إلى أدلة استثنائية في قوتها؛ فهو، بحسب عبارة ساغان، ادعاء استثنائي يحتاج إلى إثبات استثنائي.

في عالم محدود الوقت والموارد، لا يستطيع الإنسان أن يتتبع كل فرض ممكن لتفسير ظاهرة معقدة. فلو تُرك العقل بلا معيار يرشده، لتبددت جهوده في ملاحقة احتمالات لا نهاية لها، ولأُهدرت طاقات كبيرة في طرق مسدودة. ومن هنا تأتي أهمية «شفرة أوكام» بوصفها أداة عملية تساعدنا على توجيه البحث نحو الاحتمالات الأكثر ترجيحًا.

والبساطة، على الرغم مما يبدو فيها من تواضع، كثيرًا ما تكون مصدر قوة حقيقية. فالتعقيد الزائد قد يخفي عيوبًا لا تظهر إلا بعد فوات الأوان، بينما يردّنا الحل البسيط إلى طبيعة المشكلة كما هي. والأمثلة العملية على ذلك كثيرة.

ففي مدينة لوس أنجلوس يوجد خزان للمياه يُعرف باسم «إيفانهو»، تبلغ مساحته نحو عشرة أفدنة ويزوّد مئات الآلاف من السكان بمياه الشرب. وكانت المياه تُعقَّم بالكلور كالمعتاد، إلا أن وجود مادة البروميد فيها، مع تعرضها لأشعة الشمس، كان يؤدي إلى تكوّن مركب مسرطن يُعرف بالبرومات. وكان لا بد إذن من حجب ضوء الشمس عن سطح الخزان.

في البداية طُرحت حلول هندسية معقدة ومكلفة، مثل إقامة غطاء ضخم أو إنشاء قبة متحركة تغطي الخزان. لكن أحد علماء الأحياء اقترح حلًا أبسط بكثير: استخدام «كرات الطيور» العائمة، وهي كرات سوداء تُستعمل أصلًا في المطارات لإبعاد الطيور. وقد أمكن نشر ملايين من هذه الكرات فوق سطح الماء، فحجبت أشعة الشمس ومنعت تكوّن المادة الضارة، من غير حاجة إلى منشآت معقدة أو تكاليف باهظة.

وفي مثال آخر يتعلق بالحياة والموت، شهدت دلتا نهر الغانج في الهند عام 1989 سلسلة من هجمات نمور البنغال أودت بحياة عدد كبير من الناس. ولم تنجح الوسائل المعتادة في الحد من تلك الهجمات. عندئذٍ لاحظ أحد الطلاب المهتمين بالعلوم أن النمور تميل إلى الهجوم عندما تظن أن فريستها لا تراها، وتذكّر أن بعض الحشرات والفراشات تحمل على أجسامها أشكالًا تشبه العيون الكبيرة لخداع المفترسات وإيهامها بأنها مراقَبة.

ومن هنا جاءت الفكرة البسيطة: قناع يُثبت على مؤخرة الرأس، بحيث يبدو الإنسان للنمر كأنه يواجهه بعينيه. وقد أثبتت التجربة نجاح هذا الحل بدرجة لافتة؛ إذ انخفضت الهجمات على من كانوا يرتدون القناع، بينما وقعت معظم الحوادث بين من لم يستخدموه أو خلعوه أثناء العمل.

ومع ذلك، فإن الإنصاف يقتضي الاعتراف بأن الواقع لا يخضع دائمًا لقواعد البساطة. فهناك ظواهر لا يمكن ردّها إلى سبب واحد مباشر، بل تنشأ من تداخل عوامل متعددة ومتشابكة.

ولنأخذ مثالًا على ذلك أشكال الاحتيال المالي المعقدة، مثل المخططات الهرمية ومخططات بونزي. فهذه الظواهر لا تُفسَّر بعلة واحدة بسيطة، بل تتداخل في نشأتها عوامل نفسية واجتماعية واقتصادية، إلى جانب التخطيط المتعمد للخداع والاستغلال. ولهذا يصعب اكتشافها في مراحلها الأولى؛ فلو كان أمرها واضحًا منذ البداية لما استطاعت أن تتوسع وتستقطب مزيدًا من الضحايا. ومع ذلك، نراها تتكرر عبر الأزمنة وتنجح أحيانًا في تحقيق انتشار واسع قبل أن يُكشف زيفها.

وعلى الجانب الآخر، نجد أمثلة تبدو في ظاهرها أقرب إلى المعجزة، لكنها تقوم في حقيقتها على أسس علمية معقدة. فالطيران البشري، مثلًا، كان سيبدو لإنسان من العصور الوسطى ضربًا من الخوارق، مع أنه نتيجة مباشرة لقوانين الطبيعة. غير أن الوصول إليه لم يكن أمرًا بسيطًا على الإطلاق؛ إذ استلزم فهمًا دقيقًا للديناميكا الهوائية، وقوى الرفع والسحب، وأنظمة الدفع والاحتراق، فضلًا عن عشرات التفاصيل التقنية الأخرى. فإقلاع الطائرة ليس سوى بداية الأمر؛ أما المحافظة على توازنها واستمرارها في الطيران فمسألة أكثر تعقيدًا بكثير.

ومن هنا ينبغي ألا نحول «شفرة أوكام» إلى أداة لفرض البساطة على واقع لا يقبلها. فكما أن البساطة جزء من العالم، فإن التعقيد الحقيقي جزء منه أيضًا. وإذا كانت الظاهرة لا يمكن اختزالها دون الإخلال بطبيعتها، فليس من الحكمة أن نُكرهها على صورة أبسط مما هي عليه.

ولكن كيف نعرف أن التبسيط قد بلغ حده المشروع؟

يمكن أن نستعين هنا بمثال من عالم البرمجة. فالشيفرة البرمجية قد تصبح معقدة إلى حد يرهق المبرمج ويصعب صيانتها، غير أن تبسيطها لا يكون مطلوبًا لذاته، بل بقدر ما يحافظ على قدرتها على أداء وظيفتها بكفاءة. وكذلك الأمر في التفسير العلمي أو الفكري؛ فالتبسيط مطلوب ما دام لا يضحي بالدقة، ولا ينتقص من قدرتنا على فهم الظاهرة كما هي.

في جوهرها، ليست «شفرة أوكام» سوى ترجمة عقلية لمبدأ بسيط: لا تعقّد ما لا يحتاج إلى تعقيد.

فعندما تتنافس عدة تفسيرات أو حلول، فإن هذا المبدأ يدعونا إلى البدء بأبسطها، أي ذلك الذي يعتمد على أقل عدد ممكن من الفروض والافتراضات.

غير أن هذا لا يعني أن أبسط تفسير هو الصحيح دائمًا، بل يعني فقط أنه الأجدر بالتقديم ما لم يظهر دليل يدفع إلى تجاوزه. فقد تكون الحقيقة أكثر تعقيدًا مما نتصور، وقد يعجز التفسير البسيط عن الإحاطة بجميع جوانبها.

ولهذا فإن حسن استخدام «شفرة أوكام» يتوقف على القدرة على التمييز بين البساطة المشروعة والتبسيط المخل. فالنظرية التي تفرط في الاختزال تفقد صلتها بالواقع، كما أن النظرية التي تثقل نفسها بالفروض المتكاثرة تضعف تحت عبء تعقيدها. والحكمة تكمن في إيجاد ذلك التوازن الدقيق الذي يجمع بين الوضوح والدقة، وبين الاقتصاد في التفسير والوفاء بحقائق الأشياء.

نُقل من كتاب The Great Mental Models

أخذت شيئاً من هنا؟

فكرة أشعلت تساؤلاً، مقال فتح باباً، ترجمة وفّرت عليك ساعات بحث — لو حصل هذا مرة واحدة، فأنت تعرف ما يستحقه هذا المكان. دعمك هو ما يُبقي هذا المكان حياً.

أريد الدعم INSTAPAY

أريد الدعم PAYPAL

تواصل معي

سؤال أتركه معك:

[ما المشكلة المعقدة في حياتك التي يمكن تبسيطها اليوم؟]

شاركني رأيك في التعليقات.

Leave a comment